Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12127/14 по делу N А40-39176/2014

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-39176/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Туболец И.В.,

судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.

при участии:

от заявителя Тулиной Л.Е., дов. от 26.02.2014 N ГМС-51/14

от административного органа Аноповой Е.А., дов. от 30.12.2013 N 77-30-27/3

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - административного органа

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2014 года,

принятое судьями Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.

по делу N А40-39176/14

по заявлению открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Главмосстрой" (ОГРН 1027739273770) о признании незаконными постановлений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - ОАО "Холдинговая компания "Главмосстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановлений Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - Москомстройинвест, административный орган) от 27.02.2014 N 1 и от 27.02.2014 N 2 по делу об административном правонарушении N 05-07-14-13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 29.04.2014 в удовлетворении заявленных по делу требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2014 изменил указанное судебное решение, признал незаконным и отменил постановление от 27.02.2014 N 2, в остальной части требования оставил решение суда без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Москомстройинвест подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и оставить в силе решение суда первой инстанции. При этом сослалось на несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода апелляционного суда о том, что общество дважды привлечено к административной ответственности за одно и то же правонарушение.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованное апелляционное постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить как неосновательную.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Как установлено судами двух инстанций, общество осуществляет деятельность, связанную с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства жилого дома с одним техническим и двумя подземными этажами по адресу г. Москва, Ленинский проспект, вл. 105.

В ходе анализа размещенной обществом в сети "Интернет" проектной декларации от 05.07.2010 было установлено, что в ней указана недостоверная и неполная информация в части проекта строительства (о сроках его реализации, сроке действия разрешения на строительство, о предполагаемом сроке получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), а также нарушение сроков внесения изменений в проектную документацию и сроков их опубликования, предусмотренных пунктом 6 части 1 статьи 20 Федерального закона N 214-ФЗ, за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, а также за 2 и 3 кварталы 2013 года.

По указанным фактам Москомстройинвестом были составлены протоколы об административном правонарушении от 25.02.2014 N 05-07-14-13-01 и N 05-07-14-13-02.

Постановлениями от 27.02.2014 N 1 и N 2 Москомстройинвест привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.28 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 200 000 руб. за каждое административное правонарушение.

Общество не согласилось с этими постановлениями и оспорило их в судебном порядке.

Рассматривая заявленное по делу требование, суд двух инстанций признал доказанным факт совершения обществом административного правонарушения, посчитал соблюденным порядок применения административного наказания. В связи с чем счел законными обжалованные по делу постановления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о совершении обществом правонарушения и соблюдении административным органом процедуры назначения административного наказания.

В этой части вывод судов двух инстанций в кассационном порядке не обжалуется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, изменяя судебное решение от 29.04.2014 и признавая незаконным и отменяя постановление от 27.02.2014 N 2, сослался на то, что постановления NN 1 и 2 являются идентичными, содержат указание на одну и ту же объективную сторону правонарушения, правонарушение подпадает под одну и ту же часть статьи 14.28 КоАП РФ, выявлено в один и тот же период времени в результате одной и той же проверки.

При этом апелляционный суд правильно отметил, что фиксирование объективной стороны правонарушения в разных протоколах применительно к рассматриваемой ситуации не имеет правового значения.

Привлечение к административной ответственности производится на основании постановления, а не протокола.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Ссылка административного органа на то, что техническая ошибка была исправлена в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, не принимается во внимание. Названная норма предусматривает возможность исправления опечатки и арифметические ошибки. Иное изложение объективной стороны правонарушения не подпадает под действие положений статьи 29.12.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АППК РФ оснований для отмены обжалованного по делу апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2014 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-39176/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Туболец

Судьи

Е.А. Ананьина С.В. Краснова