Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12545/14 по делу N А40-162360/2013

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-162360/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Межрегиональная гильдия строителей" - Лизнева А.И. по дов. от 26.02.2014,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Неточенко Виктора Викторовича - неявка, извещен,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Неточенко Виктора Викторовича (истец по встречному иску)

на решение от 02 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

и постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Гариповым В.С.,

по иску Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации "Межрегиональная гильдия строителей"

к индивидуальному предпринимателю Неточенко Виктору Викторовичу

о взыскании задолженности по оплате членских взносов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску о признании незаконным бездействия по исключению из членов СРО, обязании принять решение об исключении, произвести перерасчет уплаты членских взносов,

УСТАНОВИЛ: Некоммерческое партнерство Саморегулируемая организация "Межрегиональная гильдия строителей" (далее - истец, НП СРО "МГС", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Неточенко Виктору Викторовичу (далее - ответчик, ИП Неточенко В.В., предприниматель) с иском о взыскании 353 850,65 руб., в том числе 318 500 руб. в погашение задолженности по оплате членских взносов и 35 350,65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ИП Неточенко В.В. о признании незаконным бездействия НП СРО "МГС" по исключению его из членов СРО, возложении обязанности принять решение об исключении ИП Неточенко В.В. из членов НП СРО "МГС" с 06.07.2012, обязать провести перерасчет уплаты членских взносов за период с 01.01.2012 по 06.07.2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года, первоначальный иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя в пользу Партнерства 209 000 руб. основного долга и 15 149,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ИП Неточенко В.В. (истец по встречному иску) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судами нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указал, что судами не учтено, что в соответствии с пунктом 40.2 Устава Партнерство должно было исключить из членов ИП Неточенко В.В. в 2012 году, наряду с другими членами Партнерства, которые были исключены и за меньшую задолженность по уплате членских взносов; бездействием Партнерства нарушаются права и законные интересы заявителя; судами не исследована и не дана оценка действиям Партнерства по реализации права на исключение лица из состава членов при применении меры дисциплинарного воздействия по пункту 3 части 2 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении своих членов и соответствия деятельности организации Уставу; суды не приняли во внимание и не дали оценки письму от 26.06.2012 исх.N МГС-846, которое подтверждает наличие у Партнерства оснований для исключения ИП Неточенко В.В. из членов партнерства; вывод судов о том, что задолженности предпринимателя в спорный период составляет 209 000 руб., не соответствует действительности, суд самостоятельно изменил предмет иска; суды не исследовали и не дали оценку платежным поручениям за 2010 год, взаимоотношениям между партнерством и НП СРО "Строитель"; решение от 26.02.2010 о принятии предпринимателя в члены партнерства в материалы дела не представлено, суды ошибочно приняли за решение о принятии в члены Партнерства выписку из протокола от 26.02.2010 N 0009-СД о выдаче свидетельства о допуске.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель НП СРО "МГС" возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ИП Неточенко В.В. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Совета партнерства НП СРО "МГС" от 26.02.2010 на основании заявления в члены Партнерства принят ИП Неточенко В.В., ему выдано свидетельство о допуске к определенным видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнерством признается основанная на членстве некоммерческая организация, учрежденная гражданами и (или) юридическими лицами для содействия ее членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных пунктом 2 статьи 2 Закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 14 указанного Федерального закона учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

В учредительных документах некоммерческой организации определяются, в числе прочего, права и обязанности членов, условия и порядок приема в члены некоммерческой организации и выхода из нее (в случае, если некоммерческая организация имеет членство), источники формирования имущества некоммерческой организации.

По смыслу указанных норм права, добровольно вступая в члены Партнерства, предприниматель принимает на себя обязанность исполнять требования Устава, решения общего собрания членов Партнерства, Совета Партнерства, правил членства в Партнерстве, приказы, указания и иные распоряжения Президента Партнерства, регулярно уплачивать установленные в Партнерстве членские, целевые и иные взносы.

Источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов); добровольные имущественные взносы и пожертвования; другие, не запрещенные законом, поступления (статья 26 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческой организации (часть 2 статьи 26 названного Закона).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" определен перечень источников имущества саморегулируемых организаций. Согласно пункту 3 названной статьи порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации.

Согласно пункту 48.1 Устава Партнерства источником формирования имущества Партнерства являются, в том числе, регулярные и единовременные поступления от членов СРО в виде взносов.

Порядок и размеры уплаты членских взносов установлены Положением о размерах и порядке уплаты взносов членами НП "МГС", утвержденным решением общего собрания Партнерства протоколом от 15.10.2009 N 4 (с последующими изменениями и дополнениями), согласно которому ежегодный членский взнос составляет 9 000 руб. в месяц, вступительный взнос - 30 000 руб., размер взноса в компенсационный фонд - 300 000 руб. (пункт 2.1).

Протоколом от 28.12.2011 N 10 ежегодный членский взнос установлен в размере 9 500 руб.

Согласно пункту 3.2 Положения ежегодные членские взносы уплачиваются ежемесячно до 25 числа предыдущего месяца.

Судами установлено, что в период с 01.01.2011 по 01.11.2013 обязанность по уплате членских взносов ответчиком не выполнялась, имеется задолженность в размере 353 850,65 руб., в том числе 318 500 руб. задолженность по оплате членских взносов и 35 350,65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства частичной оплаты спорной суммы основного долга, что подтверждается платежными поручениями от 10.02.2011 N 9, от 31.01.2011 N 5, от 27.07.2011 N 30, от 04.08.2011 N 32, от 24.08.2011 N 33, от 14.09.2011 N 37, от 27.12.2011 N 56, от 28.12.2011 N 65, от 05.07.2012 N 17.

Ввиду введения института саморегулирования, организации, осуществляющие строительную деятельность, оказывающую влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны иметь допуск к соответствующим видам работ (пункт 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Установление размеров вступительного и регулярных членских взносов, порядка их уплаты и формирования отнесено к компетенции Общего собрания членов Партнерства (пункт 4 статьи 55.10 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Условия членства и иные документы, регламентирующие отношения между Партнерством и его членами, в соответствии со статьей 55.9 Градостроительного кодекса Российской Федерации, размещены в системе Интернет.

Судами установлено, что ответчик принял на себя обязанность по уплате регулярных членских взносов за полученный допуск к работам, оказывающим влияние на безопасность объектов капитального строительства, и обязан их исполнять в соответствии со статьями 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе, статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды, придя к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется неисполненное обязательство по уплате членского взноса за время нахождения его в партнерстве, взыскали с ИП Неточенко В.В. задолженность по уплате членского взноса.

Данный вывод судов о наличии задолженности ответчиком не опровергнут, доказательств оплаты членских взносов в полном объеме, а также доказательств утраты статуса члена партнерства в спорный период, не представлено.

Истцом представлен расчет задолженности, с учетом частичной оплаты членских взносов, согласно которому сумма задолженности составляет 209 000 руб. Данный расчет проверен судами и признан правильным.

Истец в связи с несвоевременным внесением ответчиком членских взносов начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 350,65 руб. за период с 01.01.2011 по 11.11.2013.

В материалы дела представлен расчет процентов, который проверен судами и, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также с учетом представленных доказательств частичной оплаты суммы основного долга, признан правильным в размере 15 149,14 руб.

Вопреки доводам заявителя, суды исследовали и дали оценку платежным поручениям от 28.12.2009 N 5 на сумму 35 000 руб., от 02.09.2010 N 29 на сумму 100 000 руб., в подтверждение оплаты членских взносов, а также взаимоотношениям между партнерством и НП СРО "Строитель", указав, что в указанный период членские и иные взносы осуществлялись через НП СРО "Строитель", которые учитывались истцом, что и подтверждается представленным в материалы дела актом сверки.

Исследовав в совокупности доказательства по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период нахождения в статусе члена Партнерства в полном объеме не оплачивал членские взносы, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам заявителя о том, что истец должен был исключить ответчика из членов Партнерства при установлении факта неуплаты или несвоевременной уплаты членских взносов, суды правильно указали, что действующим законодательством Партнерству предоставлено право самостоятельно принимать решения об исключении из членов партнерства, при этом решение вопроса об исключении является правом, а не обязанностью Партнерства.

Доказательств того, что ИП Неточенко В.В. в установленном порядке подавал заявление о выходе из состава членов СРО, материалы дела не содержат.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, соответственно, они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о том, что суд самостоятельно изменил предмет иска, отклоняется кассационным судом как несоответствующий материалам дела и текстам судебных актов.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-162360/13 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неточенко Виктора Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Петрова