Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12863/14 по делу N А40-174281/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-174281/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Бурканов Ю.А. дов-ть от 02.04.2013,

от заинтересованного лица: Голуб М.Е. дов-ть от 17.01.2014 N 125,

от третьего лица: Ивашкин А.Д. дов-ть от 28.10.2014 N 02-11/70835,

рассмотрев 11.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Арт-Сокол"

на решение от 17.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,

на постановление от 21.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "Арт-Сокол" (ИНН 7729059686, ОГРН 1027700300440)

о признании частично недействительным решения

к УФНС России по г. Москве (ИНН 7710474590, ОГРН 1047710091758),

третье лицо - ИФНС России N 15 по г. Москве (ИНН 7715045002, ОГРН 1047715068554),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арт-Сокол" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве (далее - управление) от 05.09.2013 N 21-19/090269.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 15 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, отказано в удовлетворении требований.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество в кассационной жалобе указывает на то, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, контрагентом общества выполнены реальные работы во исполнение заключенных договоров, представленные в материалы дела первичные документы подписаны уполномоченными лицами. Также заявителем приводится довод о том, что судами дана неправильная оценка доводу о выходе управления за пределы предоставленных полномочий при вынесении решения. По мнению заявителя, пункт 4 части 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации ни в предыдущих, ни в ныне действующей редакции не предоставлял управлению право рассматривать материалы налоговых органов в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекцией и управлением представлены отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители управления и инспекции возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010 инспекцией вынесено решение от 28.05.2013 N 03-08/1124 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 9 868 961 рублей, заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общем размере 49 389 309 рублей, пени в общем размере 11 649 147 рублей.

Заявитель, полагая, что вынесенное решение инспекции является необоснованным, в порядке, установленном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 05.09.2013 N 21-19/090269@ управление на основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации отменило решение инспекции от 28.05.2012 N 03-08/1124 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по основаниям, указанным в пункте 14 статьи 101 На основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки и прекратило производство по делу, а также вынесло новое решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявителю доначислена недоимка по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 49 389 309 рублей, общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 На основании пункта 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 9 868 961 рублей и ему начислены пени в сумме 11 649 147 рублей.

Основанием для вынесения управлением оспариваемого решения послужил вывод о необоснованном учете заявителем расходов в размере стоимости субподрядных работ и неправомерном применении налоговых вычетов по первичным документам, в том числе счетам-фактурам, полученным от контрагента ООО "Вудмастер", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами, а сами работы, в обоснование которых представлены первичные документы, не выполнялись и не могли быть выполнены данным контрагентом.

Так, согласно этим документам, заявитель в проверяемый период в рамках выполнения государственного контракта, заключенного с Государственным научным центром Федеральным государственным унитарным предприятием "Центральный аэродинамический институт имени профессора Н.Е.Жуковского" (заказчик) выполнение заказа по осуществлению комплекса работ на территории заказчика по адресу Московская область, г. Жуковский, ул. Жуковского, д. 1, поручал ООО "Вудмастер" выполнение строительных работ, заключив с ним 12 договоров на общую сумму 129 971 866 рублей.

Между тем, проверка спорного контрагента показала, что он не мог выполнить указанные строительные работы, поскольку не имеет материально-технической базы для ведения предпринимательской и финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия имущества, персонала и материальных расходов, связанных с ведением такой деятельности. Помимо этого, его местонахождение неизвестно, движение денежных средств по расчетному счету носит транзитный характер.

Допрошенная в качестве свидетеля Сорокина В.А., числящаяся руководителем данной организации согласно сведениям ЕГРЮЛ, показала, что не имеет отношения к финансово-хозяйственной деятельности данного общества, являлась номинальным учредителем (за вознаграждение) и подписывала только учредительные документы; договоры и иные финансово-хозяйственные документы, в том числе по взаимоотношениям с заявителем не подписывала, ни с кем из представителей заявителя не общалась.

Также управлением установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагента, при заключении с ним договоров он не проверял наличие у данной организации материальных и трудовых ресурсов, основных средств, квалификацию персонала, не интересовался деловой репутацией, не оценивал платежеспособность контрагента.

Посчитав решение управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводам о доказанности нереальности осуществления хозяйственных операций между обществом и названной организацией, поскольку у контрагента общества отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, о подписании первичных документов неустановленными лицами, об отсутствии доказательств проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

При этом суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованно поддержали выводы управления о том, что заявителем нарушены требования статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации и получена необоснованная налоговая выгода.

Исходя из положений глав 21, 25 Налогового кодекса Российской Федерации, для признания права налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Достоверные доказательства, подтверждающие реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом, обществом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем управлением приведены доказательства обратного, которые не опровергнуты заявителем.

Как установлено судом, первичные документы, представленные заявителем к проверке, не отвечают критерию достоверности, следовательно, не могут свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми общество связывает применение права на налоговый вычет и учет расходов при налогообложении прибыли.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53, суды признали недоказанным выполнение спорных работ с привлечением субподрядчика, в связи с чем сочли необоснованным применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям с указанными контрагентами и включение данных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Суды правомерно указали, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных субподрядчику, на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

При этом судами учтены показания генерального директора контрагента Сорокиной В.А., предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отрицавшей факт подписания от имени контрагента первичных документов, в том числе счетов-фактур, а также ответ заказчика, согласно которому заявителю являлся единственным подрядчиком (исполнителем), привлекаемым заказчиком для проведения работ, которые выполнялись заявителем как за счет собственных средств заказчика, так и за счет денежных средств, полученных заказчика в рамках Федеральной целевой программы "Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2007-2010 годы и на период 2015 года". Кроме того, заказчик информировал налоговый орган о том, что на его территории действуют пропускной и внутриобъектовые режимы, которые предполагают проход на территорию предприятия как сотрудников, так и третьих лиц, например работников привлеченных подрядчиков, только с соблюдением установленного внутренними нормативными актами института определенных правил таких режимов. Однако, при выполнении работ спорный субподрядчик на территории заказчика в период 2009 - 2010 годов не находился; пропуска для прохода на территорию заказчика названному субподрядчику службой безопасности не оформлялись; какая-либо информация о представителях контрагента у заказчика отсутствует; транспорт, принадлежавший субподрядчику, на территорию заказчика в период 2009 - 2010 годов не въезжал, не выезжал.

Более того, судами установлено, что в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5485-1 "О государственной тайне", Положения от 15.04.1995 N 333, действующим режимом прохода на территорию заказчика и имеющимся в материалах дела письмом данного государственного учреждения, привлечение к работам субподрядных организаций возможно только при наличии у них лицензии на работу с государственной тайной, однако такой лицензии спорный субподрядчик не имел.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций заявитель не пояснил, каким образом был выбран указанный контрагент, по каким критериям и не представил доказательства проверки деловой репутации, платежеспособности и наличия необходимых ресурсов у контрагента.

Данные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, поскольку он, заключая многомиллионную сделку и руководствуясь разумными целями делового характера, имел возможность и должен был проверить полномочия лиц, действовавших от имени организации-контрагента.

Кассационная жалоба заявителя содержит возражения по каждому отдельно взятому выводу суда, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности контрагента заявителя, отсутствия у организации необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности и т.д.).

Однако указанные обстоятельства исследованы судом при рассмотрении дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 в совокупности и взаимной связи, и сделан правильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, не опровергнутый доводами кассационной жалобы.

Таким образом, доводы общества направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда кассационной инстанции, определенной в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя о нарушении управлением положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций, которые установили отсутствие со стороны управления данных нарушений.

Нормы материального права применены правильно, нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов, не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А40-174281/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Т.А.Егорова В.А.Черпухина