Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-11950/14 по делу N А41-20003/2013

г. Москва

8 ноября 2014 г.

Дело N А41-20003/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Волкова С.В., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца ОАО "Аэрофлот" - Крылова И.С., доверенность от 30.12.2013

от ответчика ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" - Тихонова М.В., доверенность от 29.04.2014

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево"

на решение от 30 декабря 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Жиляевым С.В.,

на постановление от 07 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

по иску открытого акционерного общества "Аэрофлот"

к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево"

о взыскании убытков в сумме 52693,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Аэрофлот" (далее - ОАО "Аэрофлот", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Международный аэропорт Шереметьево" (далее - ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", ответчик) о взыскании убытков в размере 52 693 руб. 31 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В кассационной жалобе заявитель приводит довод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца, связанными дополнительным расходованием топлива воздушными судами ОАО "Аэрофлот", поскольку судами не установлено фактическое время ухода воздушных судов ОАО "Аэрофлот" на второй круг, без установления которого невозможно определить объем израсходованного воздушными судами ОАО "Аэрофлот" на втором круге топлива.

В судебном заседании представитель ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Аэрофлот" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках договора от 06.07.2006 г. N ТН.06, заключенного между ОАО "Аэрофлот" (перевозчик) и ОАО "Терминал" (в настоящее время ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", правопреемник ОАО "Терминал", обслуживающая компания), с учетом дополнительных соглашений к договору, ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" оказывало ОАО "Аэрофлот" аэропортовые услуги и услуги по наземному обслуживанию воздушных судов, в том числе по осуществлению авиационной безопасности.

В соответствии с п. 6 дополнительного соглашения N 3 от 09.02.2010 г. к договору обслуживающая компания обязалась обеспечивать "взлет-посадку" (включая стоянку воздушного судна на аэродроме в течение 3-х часов после посадки.

Согласно отчетам о полете от 04.10.2012 г. воздушные суда RPJ-95 и А-320, выполнявшие рейс Анапа - Аэропорт "Шереметьево и Геленджик - Аэропорт Шереметьево, при посадке были вынуждены уйти на 2 круг в связи с блокированием с 20 час. 13 мин. до 20. час. 30 мин. (время московское) взлетно-посадочной полосы аэропорта в результате отказа двигателя буксировочного тягача (гаражный N 11-729 ССТ ОАО "Международный аэропорт Шереметьево"), осуществлявшего буксировку воздушного судна А-330 VQ-BBG VC N 22 от терминала "D" к ангару N 1 ДТО ВС.

В результате данного авиационного инцидента ОАО "Аэрофлот" понесло убытки в размере 52 693 руб. 31 коп., связанные с перерасходом топлива при заходе двух воздушных судов на 2-й круг для посадки, о чем истец информировал ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", направив последнему претензионное письмо N 09-3009 от 19.12.2012 г. с требованием возместить понесенные убытки.

Оставление ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ОАО "Аэрофлот" в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования заявлены на основании статьей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы понесенными убытками, связанными с перерасходом топлива, в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по взлету-посадке воздушных судов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд установил факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Довод кассационной жалобы о недоказанности вины ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и убытками, понесенными истцом в виде дополнительного расходования топлива воздушными судами истца в результате имевшего 04.10.2012 г. авиационного инцидента, являлся предметом судебного исследования и получил надлежащую оценку.

Согласно п. 20 приказа Минтранса РФ от 13.07.2006 г. N 82 "Об утверждении Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах Российской Федерации" буксировка воздушных судов выполняется под руководством ответственного лица главного оператора аэропорта или организации, осуществляющей инженерно-авиационное обеспечение в соответствии с установленными требованиями.

Буксировка воздушных судов ОАО "Аэрофлот" в аэропорту Шереметьево производится в соответствии со Стандартом предприятия СТП-8-4-03-13 "Буксировка воздушных судов на аэродроме Шереметьево", согласно п. 6.18 которого работы по буксировке воздушных судов и процедуры, связанные с буксировкой, выполняются с применением только исправного наземного оборудования и средств спецтранспорта.

При этом ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" несет ответственность за организацию и управление передвижением воздушных судов по территории аэродрома, а также за оказание других услуг надлежащего качества, в том числе предоставление специализированного наземного оборудования для выполнения буксировочных работ (п. 8.1. Стандарт предприятия СТП-8-4-03-13).

Согласно п. 6.1. договора в случае нанесения одной стороне материального ущерба, убытков, связанных с невыполнением или ненадлежащим выполнением своих договорных обязательств другой стороной, виновная сторона возмещает пострадавшей убытки, подтвержденные документально.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты о полетах от 04.10.2012 г. воздушных судов RPJ-95 и А-320, акты осмотра и расшифровки полетов, установив факт закрытия в аэропорту Шереметьево взлетно-посадочной полосы по причине остановки двигателя буксировочного тягача ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" и несения истцом убытков по дополнительному израсходованию топлива рейсов ОАО "Аэрофлот" SU-1143 и SU-1158 в общей сумме 52 693 руб. 31 коп. в связи с невозможной посадкой и уходом воздушных судов ОАО "Аэрофлот" на второй круг, правильно определив зону ответственности ОАО "Международный аэропорт Шереметьево", в том числе по организации и управлению передвижения воздушных судов, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскании с ответчика спорных убытков.

При этом суды учли письмо истца от 05.10.2012 г. N 006-207, адресованное ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" с просьбой о включении в состав комиссии по расследованию инцидента специалистов ОАО "Аэрофлот".

Письмом от 11.10.2012 г. N 2.3/10-31 ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" отклонил просьбу истца о включении его специалистов в состав комиссии по расследованию произошедшего события.

В связи с отказом ответчика в привлечении специалистов истца в состав названной комиссии ОАО "Аэрофлот" письмом от 29.01.2013 г. N 09-215 просило направить отчет по расследованию данного события, что ответчиком сделано не было.

В ходе судебного разбирательства в письме от 23.04.2013 г. N 10.2/1444 ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" информировало истца о непроведении расследования по данному авиационному событию и отсутствии соответствующего отчета.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов, находит их правильными и документально обоснованными.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, ответчик в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с размером взыскиваемых убытков и необоснованном увеличении истцом объемов израсходованного топлива не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Арбитражные суды проверили расчет истца, признав его обоснованным и документально подтвержденным.

Представленный ответчиком расчет являлся предметом исследования арбитражного суда и правомерно не принят судом как документально необоснованный в применении методики расчета.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция согласно части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, направленные на установление иных обстоятельств дела и переоценку выводов судов, не могут быть приняты.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении судами норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 декабря 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 07 июля 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-20003/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Международный аэропорт Шереметьево" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

С.В. Волков Н.Ю. Дунаева