Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-13626/14 по делу N А40-175858/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-175858/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца: ОАО "АРЕМЗ-1": Двуреченский А.А. по дов. от 27.12.2013; Назарова Е.В. по дов. N АР-06/04-14 от 04.09.2014

от ответчика: ДГИ г.Москвы: Верясова Г.В. по дов. огт 28.05.2014 N 33-Д-409/14

от третьих лиц: 1) МЧС России - не явился, извещен

2) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом - не явился, извещен

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1"

на определение от 12 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Кузнецовой Е.Е.

о возвращении апелляционной жалобы

по делу N А40-175858/13

по иску открытого акционерного общества "АРЕМЗ-1" (ОГРН 1027700297459)

об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

третьи лица: МЧС России, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРЕМЗ-1" (далее - истец, общество, ООО "АРЕМЗ-1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамент) заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004006:9, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Вольная, д.28.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года апелляционная жалоба ООО "АРЕМЗ-1" с приложенным к ней ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда, общество подало кассационную жалобу, в которой просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в апелляционный суд. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что указанная в представленном ходатайстве о восстановлении срока причина (болезнь доверителя), может быть признана уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы.

Представитель Департамента возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, правильность применения им норм процессуального права при принятии определения, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

В силу части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В данном случае принятое по делу судебное решение первой инстанции изготовлено в полном объеме 20.06.2014, поэтому срок на его апелляционное обжалование истекал 21.07.2014, с учетом того, что 20 июля 2014 года является выходным днем.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подана 13.08.2014, то есть за пределами установленного законом срока обжалования судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.

Между тем, одновременно с апелляционной жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта суда первой инстанции, ООО "АРЕМЗ-1" указывает на болезнь генерального директора общества (доверителя), в связи с чем отсутствовали сведения относительно обжалования решения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции правомерно вернул апелляционную жалобу, отказав обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Довод кассационной жалобы о том, что болезнь доверителя, как причина пропуска обжалования судебного акта, не перечислена в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока судом кассационной инстанции признан необоснованным, поскольку согласование с вышестоящим органом или иным лицом вопроса о подаче апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Поскольку неправильного применения и нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2014 года по делу N А40-175858/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова