Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-11476/14 по делу N А40-35794/2014

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-35794/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" - Девятых Е.А. по дов. от 01.03.2014,

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве - Подгорный П.А. по дов. от 23.05.2014,

от третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве - Соснова М.Г. по дов. от 16.10.2014,

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве и третьего лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве

на решение от 12 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

и постановление от 15 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - заявитель, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве (далее - Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, регистрирующий орган) с заявлением:

- о признании незаконными решений регистрирующего органа от 05.12.2013 об отказе в государственной регистрации, вынесенных на основании заявления ООО "Чистый город" от 28.11.2013 вх. N 413461А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса, и заявления от 28.11.2013 вх. N 413466А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников);

- о возложении на регистрирующий орган обязанности зарегистрировать в установленном порядке прекращение деятельности ООО "Чистый город" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по городу Москве (далее - ИФНС России N 7 по г. Москве)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года, заявленные требования удовлетворены: суд признал недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 05.12.2013 об отказе в государственной регистрации в отношении юридического лица ООО "Чистый город" сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей, обязав регистрирующий орган в пятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу осуществить действия, связанные с государственной регистрацией прекращения деятельности ООО "Чистый город" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) на основании представленных документов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 7 по г. Москве обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств и обстоятельств по делу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов регистрирующий орган указал, что судами не была дана оценка его доводам о том, что в публикации о ликвидации заявителем был умышленно указан недостоверный адрес ликвидируемого юридического лица, указание неполного адреса без конкретных помещений, занимаемых обществом, было расценено регистрирующим органом как представление недостоверных (неполных) сведений относительно местонахождения юридического лица; судами не учтено, что направленные ранее на имя ООО "Чистый город" решения налогового органа о проведении проверки и уведомления о необходимости обеспечения ознакомления с документами по адресу, указанному в сообщении о ликвидации, последним получены и исполнены не были; судами безосновательно изменено содержание представленного в материалы дела Акта установления нахождения органов управления ООО "Чистый город" от 28.11.2013, согласно которому Председатель правления ЖСК "ГОРИЗОНТ-3" однозначно указал на то, что ООО "Чистый город" в доме по адресу: г. Москва, Приютский переулок, д.З. стр.1, не располагается, местонахождение данной организации ему не известно, в связи с чем выводы судов о том, что местом нахождения ликвидационной комиссии общества является г. Москва. Приютский переулок, д. 3, стр. 1, комната 4, является необоснованным; судами не дана оценка приведенному в оспариваемом решении об отказе в государственной регистрации доводу об отсутствии в представленных на регистрацию документах промежуточного ликвидационного баланса общества, необходимость представление которого предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - Закон о регистрации) и подтверждается судебной практикой; судами не учтено, что отсутствие в представленных документах промежуточного ликвидационного баланса, равно как и сведений о дате его утверждения, является прямым нарушением требований пунктов 1 и 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего представленные в регистрирующий орган документы не могли рассматриваться как надлежащим образом оформленные, а следовательно, представленными (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12101/10); судами не применен подлежащий применению, по мнению заявителя, подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В своей кассационной жалобе ИФНС России N 7 по г. Москве просит отменить обжалуемые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение судами обеих инстанций норм процессуального права, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неполное исследование доказательств по делу.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов третье лицо указывает, что судами неправомерно отказано в приобщении к материалам дела запроса инспекции от 29.11.2013 N 13-27/48302 в Управление Федеральной миграционной службы по городу Москве о предоставлении информации о прибытии и нахождении на территории Российской Федерации в период с 01.01.2013 года иностранных граждан - участников ООО "Чистый город", от имени которых подписан протокол N 1 от 10.09.2013, оформивший принятие решения о ликвидации общества, и ответ на указанный запрос от 02.12.2013 N МС-9/2012942з, согласно которому граждане, в отношении которых направлен запрос, по учетам Управления не значатся; судами не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению ООО "ГлавЭксперт", согласно которому, подписи от имени граждан В. ДЖ. Бреммер и М. Ноест, указанных в протоколе N 1 внеочередного общего собрания участников ООО "Чистый город" от 10.09.2013, выполнены не ими, а другими лицами; судами также не учтено, что налоговым органом по вопросу правомерности включения налоговых вычетов назначена выездная налоговая проверка ООО "Чистый город" за период с 01.01.2010 - 17.09.2013 гг. (решение N 13/РЛП/40 от 18.11.2013), начатая 18.11.2013, в связи с чем, справка N 27227 об отсутствии задолженности по состоянию на 26.11.2013, на которую сослались суды, содержит лишь промежуточные сведения; Актом выездной налоговой проверки от 07.08.14 N 13/А/13 ООО "Чистый город" доначислены налоги, пени и штрафные санкции на общую сумму 42 146 872 руб.

В представленном суду отзыве на кассационные жалобы ООО "Чистый город" указало свои возражения на жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. По мнению заявителя, перечень оснований для отказа в государственной регистрации, установленный подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию, в указанный перечень не входит публикация о ликвидации общества, приведенная судебная практика относительно недостоверности юридического адреса имеет иные фактические обстоятельства и связана с внесением в ЕГРЮЛ сведений об адресе юридического лица при его первичной регистрации; в публикации о ликвидации был указан адрес местонахождения общества, соответствующий адресу в свидетельстве о праве собственности на арендуемое помещение и сведениям ЕГРЮЛ о месте нахождения юридического лица; при первичной регистрации общества по указанному адресу у регистрирующего органа сомнений в достоверности указанного адреса не возникало; в обжалуемых решениях об отказе в государственной регистрации сведений о ликвидации общества не было указано конкретных обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности адреса. При этом ссылка на подпункт "р" пункта 1 статьи 23 пункта 1 статьи 23 Закона как на основание для отказа в государственной регистрации ликвидации в качестве основания для отказа в государственной регистрации в обжалуемых решениях отсутствовала; суды дали надлежащую правовую оценку представленным заявителем доказательствам; отсутствие в представленных на регистрацию документах промежуточного ликвидационного баланса не было указано регистрирующим органом в качестве основания для принятия решения об отказе во внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса; в письме от 31.01.2014 N СА-4-14/1645@ "О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Федеральная налоговая служба подтвердила отсутствие обязанности заявителя предоставлять промежуточный ликвидационный баланс для внесения записи в ЕГРЮЛ о составлении промежуточного ликвидационного баланса; регистрирующим органом не доказано соответствие оспариваемых решений нормам действующего законодательства; заявителем был предоставлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса и ликвидации общества; все сведения, указанные в представленных документах были достоверными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве и ИФНС России N 7 по г. Москве, каждый в отдельности, поддержали доводы и требования кассационных жалоб.

Представитель заявителя по делу возражала против доводов кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных желоб, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела внеочередным общим собранием участников ООО "Чистый город" (протокол от 10.09.2013 N 1) принято решение о ликвидации общества.

Сообщение о ликвидации ООО "Чистый город" опубликовано в Вестнике государственной регистрации N 37 (446), часть 1 от 18.09.2013.

Обществом в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве 28.11.2013 были поданы: заявление по форме N Р15001 вх. N 413461А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса и заявление по форме N Р16001 вх. N 413466А о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с ликвидацией по решению учредителей (участников).

По результатам рассмотрения указанных заявлений и документов 05.12.2013 регистрирующим органом вынесено два решения:

1) По заявлению от 28.11.2013 вх. N 413461А - решение об отказе в государственной регистрации ООО "Чистый город" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в связи с непредставлением заявителем определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов при внесении в ЕГРЮЛ сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В качестве основания для отказа в государственной регистрации в решении указано отсутствие уведомления о ликвидации юридического лица, составленного в соответствии с требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, и с учетом пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации, в соответствии с которым ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через 2 месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица.

2) По заявлению от 28.11.2013 вх. N 413466А - решение об отказе в государственной регистрации ООО "Чистый город" на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации в связи с непредставлением заявителем определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов для внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) юридического лица.

Основанием для отказа в государственной регистрации по данному заявлению послужило отсутствие заявления о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, заполненного в соответствии с требованиями к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@, составленного с учетом пункта 3 статьи 20 Закона о регистрации; отсутствием в ЕГРЮЛ записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса юридического лица; заявления, составленного с учетом пункта 2 статьи 22 Закона о регистрации, в соответствии с которым ликвидационная комиссия (ликвидатор) уведомляет регистрирующий орган о завершении процесса ликвидации юридического лица не ранее чем через 2 месяца с момента помещения в органах печати ликвидационной комиссией (ликвидатором) публикации о ликвидации юридического лица, содержащего достоверные сведения о дате публикации в органе печати (публикация содержит недостоверные сведения об адресе (месте нахождения) ликвидируемого общества на дату ее выхода в Журнале "Вестник государственной регистрации"; отсутствие ликвидационного баланса юридического лица, содержащего достоверные сведения.

Полагая, что вышеуказанные решения регистрирующего органа являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что для государственной регистрации промежуточного ликвидационного баланса и ликвидации юридического лица заявителем были представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 21 Закона о регистрации Закона; документы и заявления о государственной регистрации были поданы обществом в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о регистрации по истечении двухмесячного срока после публикации сообщения о его ликвидации в "Вестнике государственной регистрации", при этом ликвидация юридического лица осуществлена в соответствии с требованиями статей 63 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы регистрирующего органа о том, что в публикации о ликвидации был указан недостоверный адрес общества, суд указал, что в течение указанного в "Вестнике государственной регистрации" срока для предъявления требований кредиторов ООО "Чистый город" находилось по адресу: Москва, Приютский переулок, дом 3, стр.1, что подтверждается договорами субаренды от 10.06.2013 N 1/СА-13 и от 01.11.2003 N 2/СА-14, заключенными с ООО "Экспертные решения и практика", в том числе последним договором на срок 11 месяцев, копией договора аренды между собственником арендуемого помещения - ЖСК "Горизонт-3" (арендодатель) и ООО "Экспертные решения и практика" (арендатор), письмом от 10.06.2013 N 7/13 о согласии ЖСК "Горизонт-3" на сдачу в субаренду заявителю нежилого помещения; письмом от 01.11.2013 N 14/13 с уведомлением о сдаче помещения в субаренду ООО "Чистый город" (согласно договору аренды ЖСК "Горизонт-3" предоставило право сдавать арендуемые ООО "Экспертные решения и практика" помещения в субаренду с последующим уведомлением арендодателя); нотариально заверенным заявлением председателя ЖСК "Горизонт-3", подтвердившего, что ООО "Чистый город" сдавалось помещение в субаренду с согласия ЖСК и данная организация находится по адресу Москва, Приютский переулок, д. 3, стр.1 с 10.06.2013 по настоящее время. При этом, председатель ЖСК в вышеуказанном заявлении относительно составленного налоговым органом Акта от 28.11.2013 установления нахождения органов управления юридических лиц в помещении по адресу Москва, Приютский переулок, д.3, стр.1, пояснил, что на вопросы налогового органа о наличии прямого договора аренды с заявителем он ответил отрицательно, указав, что арендаторам предоставлено право заключать договоры субаренды с последующим уведомлением арендодателя. Суд также указал, что представленные Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве документы, согласно которым при проверке, проведенной налоговым органом, в помещении по вышеуказанному адресу, ООО "Чистый город" отсутствовало (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от 15.11.2013 и Акт от 28.11.2013), составлены без учета нахождения в них субарендаторов, фактически пользовавшихся помещениями, в них не отражены сведения о том, какие именно помещения занимали юридические лица, указанные в Акте и Протоколе, в названных документах отсутствуют сведения о результатах осмотра комнаты N 4, часть которой согласно договорам субаренды занимал заявитель.

Отклоняя довод регистрирующего о недостоверности ликвидационного баланса со ссылкой на проведение контрольных мероприятий по вопросу правомерности включения налоговых вычетов в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2013 и уклонение заявителя от получения требований налоговых органов, суд указал на их недоказанность, тогда как согласно справке N 27227 ИФНС России N 7 по г. Москве по состоянию на 26.11.2013 ООО "Чистый город" не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах Российской Федерации; в соответствии с ликвидационным балансом ООО "Чистый город" от 27.11.2013 требования кредиторов на момент утверждения баланса предъявлены не были; доказательства недостоверности ликвидационного баланса ООО "Чистый город", наличия задолженности общества перед кредиторами, включая задолженность по налогам и сборам, уклонения от уплаты налогов налоговыми органами не представлены, ИФНС России N 7 по г. Москве с требованием о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого лица не обращалась.

Отклоняя довод ИФНС России N 7 по г. Москве о том, что решение о ликвидации ООО "Чистый город" подписано неуполномоченным лицом, суд указал, что данное решение не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 20 Закона о регистрации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, уведомляют регистрирующий орган о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются, в том числе: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что соблюден установленный Федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с его кредиторами завершены и вопросы ликвидации юридического лица согласованы с соответствующими государственными органами и (или) муниципальными органами в установленных Федеральным законом случаях; ликвидационный баланс; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона вышеуказанные документы представляются в регистрирующий орган после завершения процесса ликвидации юридического лица.

Отказ в государственной регистрации юридического лица допускается только в случаях, установленных законом. Такие основания закреплены в статье 23 Закона, ими являются: а) непредставление документов, необходимых для государственной регистрации; б) предоставление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. При этом пункт 4 статьи 9 Закона прямо запрещает регистрирующему органу требовать от заявителей представления других документов, кроме документов, установленных данным Законом.

Пунктом 1 статьи 25 Закона о регистрации установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно статье 62 Кодекса учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

В силу пункта 1 статьи 63 Кодекса ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что после окончания срока для предъявления требований кредиторами, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Промежуточный ликвидационный баланс составляется в соответствии с действующими правилами ведения бухгалтерского учета и отчетности и характеризует имущественное и финансовое положение юридического лица (активы и пассивы) по состоянию на дату истечения срока для предъявления требований кредиторов, указанного в сообщении о ликвидации юридического лица.

Таким образом, составление промежуточного ликвидационного баланса и его представление в регистрирующий орган по истечении двухмесячного срока, установленного пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрено законом.

Ликвидационный баланс юридического лица в силу пункта 5 названной статьи должен составляться и утверждаться после завершения расчетов с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, достоверность сведений при внесении записи в Единый государственный реестр юридических является требованием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации юридического лица невозможно. Сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 Закона о регистрации, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11, необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом. О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее: адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

Учитывая изложенное, в проверке нуждался довод регистрирующего органа о том, что по адресу, указанному в опубликованном уведомлении о ликвидации ООО "Чистый город", фактически было невозможно связаться с обществом, поскольку адрес был указан неполно и не содержал сведений в отношении конкретных помещений, занимаемых обществом, что было расценено регистрирующим органом как представление недостоверных сведений, исключающих испрашиваемую регистрацию.

Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно пункту 11 названной статьи выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки. При этом проверяется период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Предоставив налоговым органам право проведения такой проверки, законодатель тем самым включил ее в число ликвидационных мероприятий, до завершения которых ликвидация юридического лица не может быть завершена.

В связи с этим, в проверке нуждался довод ИФНС России N 7 по г. Москве о том, что в связи с подачей ООО "Чистый город" заявления о ликвидации и минимальной уплатой НДС в бюджет с операций по реализации нежилых помещений и машиномест, с целью проведения контрольных мероприятий по вопросу правомерности включения налоговых вычетов решением от 18.11.2013 N 13/РЛП/40 в отношении ООО "Чистый город" назначена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 - 17.09.2013, начатая 18.11.2013 года и не оконченная к моменту составления ликвидационного баланса (27.11.2013).

Судами обеих инстанций не установлено, когда был составлен и утвержден промежуточный ликвидационный баланс, было ли известно ликвидатору на момент составления, как промежуточного ликвидационного баланса, так и ликвидационного баланса о принятом налоговым органом решении о проведении выездной налоговой проверки, подлежала ли включению в названные балансы задолженность по доначисленным суммам обязательных платежей, возникшая, как указано налоговым органом, до принятия решения о ликвидации и составления обществом промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов, а также законность и обоснованность таких доначислений.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что справкой N 27227 по состоянию на 26.11.2013 года подтверждено отсутствие неисполненной обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах, и о том, что налоговый орган не подал своевременно документы для включения задолженности ликвидатору, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, как разъяснено в пункте 24 совместного Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о том, что решение общего собрания участников ООО "Чистый город" от 10.09.2013 о ликвидации общества его участниками не оспорено, а у регистрирующего органа соответствующие полномочия отсутствуют, нельзя признать обоснованными. Оценка юридической силы вышеупомянутого решения общего собрания участников общества, с учетом доводов регистрирующего органа об отсутствии на указанном собрании представителей одного из его участников общества - Компании "Квинсроуд Б.В.", и подписании неуполномоченными лицами протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Чистый город" от 10.09.2013 N 1, которым оформлено решение о ликвидации общества, судами не дана. Вопрос о возможности и необходимости привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе вышеупомянутого участника общества судами не исследован.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе, могла ли быть фактически осуществлена кредиторами ООО "Чистый город" связь с ликвидатором юридического лица по адресу, указанному в уведомлении о ликвидации, в целях предъявления соответствующих требований, является ли в связи с этим указанный адрес достоверным.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", установить, было ли известно ликвидатору на момент составления и утверждения промежуточного и ликвидационного балансов о принятом налоговом органом решении о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества, и подлежала ли включению в названные балансы выявленная задолженность перед бюджетом по уплате обязательных платежей на общую сумму более 40 млн. рублей. С учетом установленных обстоятельств определить, имелась ли у налогового органа реальная возможность в установленный законом срок предъявить к обществу требования об уплате обязательных платежей.

Дать оценку принятому внеочередным общим собранием участников от 10.09.2013 решению о ликвидации общества на предмет его соответствия закону с учетом разъяснений, изложенных в пункте 24 совместного Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проверить факт присутствия на внеочередном общем собрании участников общества от 10.09.2013 представителей участника общества - Компании "Квинсроуд Б.В." - управляющего директора В. Дж. Бреммера и доверенных лиц - М.Ноест и И.Тай; рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения названной Компании к участию в деле в соответствующим процессуальном статусе, а также о необходимости и возможности проведения по делу экспертизы подписи вышеназванных лиц в протоколе от 10.09.2013 N 1, которым оформлено решение о ликвидации, с четом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Исследовать и оценить по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость и допустимость всех представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2014 года по делу N А40-35794/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова