Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12235/14 по делу N А40-131573/2013

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-131573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Дегтяревой Н.В., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Крачук М.М., дов. от 01.09.2014

от ответчика - Лаврентьева М.С., дов. от 20.11.2013 N 212/3711

рассмотрев в судебном заседании 13 ноября 2014 года кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 11 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.

и постановление от 14 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Гариповым В.С., Лялиной Т.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "РОСТЪ" (Московская область, г. Королев, ОГРН 1085018001111)

к Министерству обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 103700255284)

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Компания "РОСТЪ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (ответчика) о взыскании суммы основного долга в размере 1 536 895 руб. 50 коп., нестойки в сумме 78 190 руб. 25 коп., убытков в сумме 8 623 руб. 33 коп., об изменении государственного контракта N 410/ЭА/2012/ДРГЗ от 01.06.2012 г. - вместо 10 единиц читать в количестве 7 единиц (исключить три вагона NN 92529346, 92536549, 92536556 с пассажирскими тележками).

До рассмотрения дела по существу ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 280 516 руб. 36 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ООО "Строительная Компания "РОСТЪ" взыскана задолженность в сумме 1 317 339 руб., неустойка в сумме в сумме 56 453 руб. 47 коп., убытки в сумме 8 623 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения первоначальных исковых требований о взыскании неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований на сумму 191 579 руб. 51 коп.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.06.2012 г. Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ООО "СК "РОСТЪ" (исполнитель) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 18.05.2012 N 82/ОАЭФ/2 заключили государственный контракт N 410/ЭА/2012/ДРГЗ на оказание услуг по ремонту и единой технической ревизии (ТО-3) железнодорожного подвижного состава для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 г. лот N 24-29, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуг для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации (приложение N 1 к контракту), техническом задании (Приложение N 2 к контракту) (п. 2.1 контракта), заказчик (получатель) обязуется принять и оплатить оказанные услуги (п. 2.2 контракта).

Цена контракта составляет 7 025 808 руб., оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления исполнителем заказчику счета на оказанные услуги в 1 экземпляре (с указанием суммы оплаты за оказанные услуги), счета-фактуры в 1 экземпляре, сводного акта сдачи-приемки в 2 экземплярах (п. 6.3 контракта).

Согласно п. 9.1 контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правильно указано судом, факт выполнения работ по ремонту вагонов подтверждается в отношении шести вагонов: N N 92510627, 92536523, 92525229, 92529304, 92529254, 92510619 актами оказания услуг от 25.12.2013 г., подписанными получателем услуг в/ч 32193. Акты составлены по форме Приложения N 3 к государственному контракту, указанные акты по шести вагонам со счетами, счетами-фактурами, сводным актом сдачи-приемки оказанных услуг были направлены начальнику управления военных сообщений департамента транспортного обеспечения МОРФ за исх. N 17 от 12.02.2014 г.

Поскольку перепиской стороной подтверждается признание ответчиком факта подписания актов и оказания истцом услуг по ремонту вагонов N N 92510627, 92536523, 92525229, 92529304, 92529254, 92510619, суд правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании 1 317 339 руб. основного долга.

В данной части судебные акты не обжалуются.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на несвоевременное исполнение истцом обязательств по ремонту 10 единиц подвижного состава за период с 16.11.2012 г. по 15.07.2013 г.

Согласно п. 9.5 контракта исполнитель освобождается от уплаты неустойки (штраф, пени), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине заказчика.

Согласно части 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (часть 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за разъяснениями в отношении выполнения работ, не относящихся к категории грузовых вагонов, ремонт которых не были предметом государственного контракта.

Для проведения ремонта указанных вагонов необходимо было внесение сведений о проведении ремонта в единую базу ГВЗ ОАО "РЖД", в частности исх. N 30 от 11.02.2013 г., N 52 от 07.03.2012 г., 127 от 24.07.2013 г., N 137 от 13.08.2013 г., исх. N 146 от 23.08.2013 г.

Соответствующих разъяснений в адрес истца направлено не было, ввиду чего суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что просрочка в исполнения обязательств возникла не по вине исполнителя, который ждал соответствующих указаний, при выполнении ремонта на остальных единицах подвижного состава.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка кредитора, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины истца в нарушении срока исполнения работ и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2014 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А40-131573/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.В.Дегтярева Е.Ю.Воронина