Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12030/14 по делу N А40-118702/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-118702/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Федосеевой Т.В., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестСтрой" не явился, уведомлен,

от КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" Лапшин К.В., Обухов Р.С., доверенность от 16.09.2014,

от закрытого акционерного общества "Сойер и Ко" Кошеренков С.П., доверенность от 01.11.2014 N 01/11-2013, Волкова Я.В., доверенность от 01.11.2014 N 02/11-2013,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед"

на решение от 28 марта 2014 года

Арбитражного суда горда Москвы,

принятое судьёй Хайло Е.А.,

на постановление от 10 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,

по иску общества с ограниченной ответственностью СК "ИнвестСтрой" (ОГРН 1087746068024)

к КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" (ИНН 9909312300)

о взыскании 1 965 079,83 руб.,

третье лицо: закрытое акционерное общество "Сойер и Ко",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ИнвестСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КОО "ЭфЭйч Холдинг Москоу Лимитед" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 965 079,83 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с истца предварительных платежей в размере 2 313 022,26 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 255 492,58 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сойер и Ко".

Решением суда от 28.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о месте и времени ее рассмотрения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы ответчика.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу ответчика обоснованной, а судебные акты - подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда от 28.05.2012 N 03-05 на выполнение работ по монтажу, испытание и ввод в эксплуатацию наружных систем водоснабжения, канализационных систем и комплектной канализационной насосной станции производительностью 181,0 м куб./сутки по адресу: Московская область, Солнечногорский район, деревня Лунево.

По условиям договора стоимость подлежащих выполнению работ составила 13 858 060,96 руб.

Также сторонами подписано дополнительное соглашение от 12.07.2012 N 1 к договору на выполнение дополнительных работ стоимостью 12 500 008,47 руб.

С учетом дополнительного соглашения общая стоимость работ по договору составила 26 358 069,43 руб.

Порядок оплаты работ и взаиморасчетов согласован в пункте 13 договора.

В соответствии с пунктом 10.7 договора, в случае не направления заказчиком в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента получения от подрядчика подписанного акта о завершении работ или мотивированных и обоснованных отказов от подписания, акт о завершении работ считается подписанным со стороны заказчика без замечаний и возражений, а работы считаются принятыми.

Во исполнение условий договора истцом выполнены работы на общую сумму 21 628 413,45 руб., что подтверждается актами выполненных работ и соответствующими справками о стоимости выполненных работ, без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

При этом, акты N N 1, 2 на общую сумму 12 019 954,74 руб. подписаны сторонами без замечаний.

Акты N N 3, 4, 5 на сумму 9 608 458,71 руб. ответчиком не подписаны, мотивированный отказ в установленный договором срок истцу не направлен.

Поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком только на сумму 19 663 333,62 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составила 1 965 079, 83 руб.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 702, 711, 740, 753 ГК РФ и исходили из следующего.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку ответчиком отказ от подписания актов N 3, 4, 5 не представлен, оснований для признания этих актов недействительными не имеется, указанные в них работы считаются подрядчиком выполненными, заказчиком принятыми, поэтому подлежащими оплате заказчиком.

Так как ответчиком не представлены доказательства добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме, суды взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 965 079,83 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании суммы излишне уплаченных платежей, суды исходили из того, что встречное требование не основано на имеющихся в деле доказательствах.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что из представленных в материалы дела платежных поручений о перечислении авансовых платежей и в счет оплаты выполненных работ в назначении платежа указано: "по договору N 03-05 от 28.05.2012", что не позволяет конкретизировать по каким актам и работам ответчик признает работу истца некачественной и не подлежащей оплате, суду не представляется возможным.

Между тем, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска сделаны без исследования имеющихся в деле писем ответчика (т.3, л.д. 28, 31-32, 33-34, 37-38, 50-52, 62-63), из которых усматривалось, в том числе, то обстоятельство, что в акты о приемке выполненных работ N N N 3, 4, 5 истцом необоснованно включены работы, которые не выполнялись или не предусмотрены договором (дополнительным соглашением), а также завышено количество материалов, предъявляемых к оплате.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылался на указанные письма, как на мотивированные отказы от подписания актов применительно к части 4 статьи 753 ГК РФ, однако его ссылки не были приняты во внимание судами с указанием на то обстоятельство, что из этих писем не следовало, каких конкретно работ и каких актов это касается.

Вместе с тем, указанный вывод судов противоречит содержанию данных писем, из которых усматривается к каким конкретно актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 у ответчика имелись замечания.

Таким образом, вывод судов о том, что ответчиком не представлено мотивированных отказов от подписания актов N N 3,4,5, в том числе положенный в основу удовлетворения иска, не соответствует обстоятельства дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В связи с этим преждевременен вывод судов о том, что материалами дела не подтвержден факт излишне уплаченных ответчиком платежей.

Так из встречного искового заявления усматривается, что наличие излишней уплаты ответчик обосновывает разностью между стоимостью выполненных истцом работ и произведенной ответчиком оплатой этих работ.

Вместе с тем суды доводы встречного иска о наличии излишней уплаты не проверили, ограничившись выводом об отсутствии возможности из имеющихся в материалах дела платежных поручений конкретизировать по каким актам и работам ответчик признает работу истца некачественной и не подлежащей оплате.

Поскольку ошибочные выводы судов и неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств могли привести к принятию неправильных судебных актов, судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в том числе письмам ответчика с точки зрения мотивации отказа от подписания актов N N 3, 4, 5, установить факт наличия или отсутствия излишней оплаты ответчиком по спорному договору, и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить первоначальный и встречный иски в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2014 года по делу N А40-118702/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Т.В. Федосеева И.В. Чалбышева