Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-11552/14 по делу N А40-26825/2014

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-26825/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "РЖД" - Сазоновой Ю.В., доверенность от 25 марта 2014 года,

от заинтересованного лица ООО "Лаванда" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Лаванда"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29 апреля 2014 года,

принятое судьей Е.В. Коноваловой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 августа 2014 года,

принятое судьями Н.И. Панкратовой, Е.Е. Кузнецовой, Т.Я. Сумароковой,

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о понуждении ООО "Лаванда" (ОГРН 5107746046326) освободить часть земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лаванда" (далее - ответчик, общество) о понуждении ответчика освободить часть земельного участка с кадастровым номером 77:02:13012:032 площадью 380 кв. м в полосе отвода железной дороги в районе станции Лосиноостровская Ярославского направления справа по ходу возрастания километров у схода с пешеходного моста от его имущества в 5-дневный срок с момента вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014,. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования заявлены и рассмотрены в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ИНН 7715844380), в то время как договора аренды был заключен ОАО "РЖД" с обществом с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ИНН 7715640996), при этом доказательств того, что земельный участок был занят имуществом общества (ИНН 7715844380) в материалы дела истцом не представлено. В то же время суды неправильно приняли во внимание такие доказательства, как справка БТИ от 17.04.2009, не учли факт неполучения обществом (ИНН 7715844380) уведомления об отказе от договора аренды, а следовательно договор аренды считается продленным на определенный срок.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направило, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами при рассмотрении дела установлено, что, 19.09.2008 между ТУ Росимущества по городу Москве (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор N Д-ЗО/159-з, в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору, а арендатор принимает в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Москва, Северо-Восточный Административный округ, Ярославское направление Московской железной дороги, площадью 43,47663 с кадастровым номером 77:02:13012:032 для эксплуатации и обслуживания железнодорожного транспорта.

Указанный земельный участок передан ОАО "РЖД" по акту приема-передачи от 19.09.2008.

Актом проверки фактического использования земельного участка полосы отвода от 06.08.2013 установлено, что в районе станции Лосиноостровская Ярославского направления справа по ходу возрастания километров у схода с пешеходного моста на земельном участке ориентировочной площадью 380 кв. м с кадастровым номером 77:02:13012:032, расположены торговые павильоны ответчика без договора аренды земельного участка, в связи с чем истец обратился в суд за защитой своих прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу частей 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как установлено при рассмотрении дела судами, ОАО "РЖД" является арендатором земельного участка с кадастровым номером 77:02:13012:032, факт пользования земельным участком без достаточных оснований со стороны общества подтверждается справкой БТИ, а также представленными в дело идентификационным планом, актами проверки фактического использования, которые были предметом оценки судов двух инстанций, следовательно, суды правильно установили, что предъявление требования об освобождении земельного участка является в данном случае надлежащим способом защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Так, ссылка общества на то, что договор аренды от 05.12.2008 N ЦРИА/4/А/0311010000/08/002497, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ИНН 7715640996), деятельность которого прекращена с 01.06.2009, и истцом продлен на неопределенный срок, в связи неполучением обществом уведомления об одностороннем отказе от договора, не имеет значения для рассматриваемого дела, поскольку данный договор заключен, как утверждает сам ответчик с другим лицом, при этом не подтверждено материалами дела наличие основания у ответчик для занятия земельного участка.

Спор правомерно рассмотрен судами в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лаванда" (ИНН 7715844380), которое, как установили суды, незаконно использует земельный участок, принадлежащий истцу на праве аренды.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательств по делу, которые подтверждают то, что именно ответчик занимает без достаточных к тому оснований земельный участок, свидетельствует о несогласии последнего с оценкой доказательств по делу, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой суда не означает судебной ошибки ( статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2014 года по делу N А40-26825/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лаванда" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец