Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11782/14 по делу N А41-24297/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Кузнецова А.М., Туболец И.В.

при участии в заседании: от заявителя: ООО "Прогресс" - Никашина Е.В. доверенность от 22 января 2014 года, Мигель А.А., доверенность от 12 октября 2014 года N 51,

от заинтересованного лица: Администрации Рузского муниципального района- Сидоровой М.П. доверенность от 29 августа 2014 года,

от третьих лиц: ОАО "Мосводоканал" - Боброва Л.Н., доверенность от 1 января 2014 года,

Роспотребнадзор извещено, представитель не явился,

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Рузского муниципального района Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 10 апреля 2014 года,

принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 14 июля 2014 года,

принятое судьями Коротковым Е.Н., Катькиной Н.Н., Огурцовым Н.А.,

по заявлению ООО "Прогресс"

о признании незаконными постановлений, бездействия Администрации Рузского м.р. МО

третьи лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по МО (Роспотребнадзор); ОАО "Мосводоканал",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация Рузского района, Администрация), с требованиями:

- признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 26.09.2013 года N 2811 "Об отмене постановления Администрации Рузского муниципального района Московской области N 624 от 20.02.2013 года "О предоставлении в собственность за плату ООО "Прогресс" земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, д. Михайловское";

- признать недействительным постановление Администрации Рузского муниципального района Московской области от 27.09.2013 года N 2819 "О предоставлении в аренду ООО "Прогресс" земельного участка для сельскохозяйственного производства с местоположением: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, д. Михайловское";

- признать незаконным бездействие Администрации Рузского муниципального района, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030409:224, площадью 6860 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, д. Михайловское, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства";

- обязать Администрацию Рузского муниципального района заключить с Обществом с ограниченной ответственностью "Прогресс" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:19:0030409:224, площадью 6860 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, Рузский район, сельское поселение Волковское, д. Михайловское, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства", по цене равной кадастровой стоимости земельного участка в размере 18453 рублей 40 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные по делу требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как несоответствующие требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.

Отзыв на жалобу не поступил.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п.п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании представители Администрации и ОАО "Мосводоканал" поддержали жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "Прогресс" просили жалобу отклонить, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими законодательству и представленным в дело доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит обжалованные по делу акты судов первой и апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций, общество является собственником следующего объекта недвижимого имущества: сооружение - силосная траншея, инв. N 74-15026/6, лит. 1-И, расположенное по адресу: Московская область, Рузский район, Волковский с.о., дер. Михайловское. что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о праве собственности.

Данный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером 50:19:0030409:224, площадью 6 860 кв.м, расположенном по адресу Московская область, Рузский муниципальный район, сельское поселение Волковское, д. Михайловское, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства.

На основании заявления ООО "Прогресс" о предоставлении земельного участка под объектами недвижимого имущества в собственность в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Администрация Рузского муниципального района Московской области постановлением от 20.02.2013 N 624 предоставила указанный выше земельный участок в собственность обществу за плату для сельскохозяйственного производства.

Поскольку в месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности Администрация не осуществила подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка и не направила его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора, общество оспорило бездействие Администрации в судебном порядке. Также просило обязать Администрацию заключить с ним договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка по цене, равной его кадастровой стоимости.

Впоследствии Администрация Рузского муниципального района постановлением от 26.09.2013 N 2811 отменила постановление от 20.02.2013 N 624 и постановлением от 27.09.2013 N 2819 предоставила спорный земельный участок ООО "Прогресс" в аренду для сельскохозяйственного производства.

Названные постановления общество также оспорило в судебном порядке.

Вышеуказанные постановления и незаключение договора в соответствии с постановлением от 20.02.2013 N 624 мотивированы тем, что спорный земельный участок находится во втором поясе зоны санитарной охраны источника питьевого водоснабжения города Москвы, в связи с чем постановлением N 2819 для этого земельного участка установлено соответствующее обременение.

Удовлетворяя заявленные по делу требования, суды двух инстанций исходили из того, что обществу принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность. Также суды указали на недоказанность факта нахождения этого участка земли во втором поясе зоны санитарной охраны, на отсутствие превышения нормативно установленных размеров испрашиваемого к выкупу земельного участка.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы сделаны на основе неполного исследования всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств и доказательств.

Делая вывод о том, что обществу принадлежит исключительное право на приобретение спорного земельного участка в собственность, суды двух инстанций не проверили, в каком порядке общество приобрело объекты недвижимого имущества, в связи с чем не выяснили, имеет ли право общество на выкуп всего земельного участка или той его части, которая занята объектом недвижимости и необходима для его использования.

Также предметом обсуждения судов двух инстанций не было утверждение Администрации о том, что силосная траншея не является сооружением, созданным в качестве объекта недвижимого имущества, и не имеет характеристик капитального сооружения.

Судами не учтено, что государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, и не затрагивает непосредственное содержание объекта зарегистрированного права.

Утверждая о том, что спорный земельный участок не находится во втором поясе зоны санитарной охраны, суды двух инстанций руководствовались заключением экспертизы, при этом не проверив доводы Администрации и ОАО "Мосводоканал", касающиеся ошибочного определения нормативно-правовых источников, исследуемых при подготовке экспертного заключения.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не содержат выводов относительно применимости положений Постановления Совета Министров РСФСР от 30.11.1971 N 640 в целях рассмотрения настоящего дела.

Согласно статьям 71, 168, 170, 271 АПК РФ арбитражный суд должен вынести законное и обоснованное решение. При этом суд должен оценить представленные лицами, участвующими в деле доказательства, изложив в судебном акте мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой квалификации правоотношения, правильно применить нормы права.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции не выполнены указанные требования АПК РФ.

В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устранить выявленные неполному выясненных обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушения норм процессуального права, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить установленные кассационным судом нарушения, определив основания возникновения прав заявителя на земельный участок и на силосную траншею, с расположением которой на земельном участке связано исключительное право на приобретение такого земельного участка, дать оценку доводам Администрации в отношении нормативно-правовых источников, подлежащих исследованию при подготовке экспертного заключения и рассмотрении дела, а также правомерности определения размера земельного участка.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А41-24297/13 отменить, дело направить на новое рассмотрение Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец