Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11961/14 по делу N А41-11482/2014

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-11482/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Плюшкова Д.И. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Степановой Н.Е. (дов. от 21.02.2014 N 18/2014)

от ответчика - Никитина С.В. (дов. от 19.06.2014 N 254), Молчанского А.О. (дов. от 25.06.2014 N 259)

от 3-го лица -

рассмотрев 10 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Воентелеком"

на решение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Мильковым М.А.,

на постановление от 14 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску закрытого акционерного общества "Институт Сетевых Технологий"

к открытому акционерному обществу "Воентелеком"

о взыскании 2.606.000 руб. 00 коп. долга за работы, выполненные по договору N ГК-2012/11 от 24 мая 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Институт Сетевых Технологий" (ЗАО "ИСТ") к Открытому акционерному обществу "Воентелеком" (ОАО "Воентелеком") о взыскании 2 606 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные по договору от 24 мая 2012 года N ГК-2012/11 работы (т.1, л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Взыскано с ОАО "Воентелеком" в пользу ЗАО "ИСТ" 2 606 000 руб. 00 коп. долга за выполненные работы, 36 030 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины (т.1, л.д.126).

Решение мотивировано тем, что между сторонами заключен договор от 24 мая 2012 года N ГК-2012/11 на выполнение работ по лоту N 11 "Сервисное обслуживание комплексов СОЭК на объектах ВМФ", исполняя принятые обязательства по которому, истец выполнил для ответчика работы, что ответчиком выполненные работы приняты без замечаний, это подтверждается представленными истцом доказательствами: сводным актом сдачи-приемки работ от 24 ноября 2012 года, удостоверениями Военного представительства N 137.

Возражения ответчика о том, что заявленные истцом работы им не выполнены, первая инстанция отклонила как не подтвержденные соответствующими доказательствами и опровергнутые доказательствами истца. Первая инстанция указала также, что ссылка ответчика на ненадлежащее оформление сдачи-приемки выполненных работ не свидетельствует о фактическом невыполнении заявленных работ.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-11482/14 оставлено без изменения (т.1, л.д.151-156).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.308, 309, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д.3-6).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель истца просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 21 апреля 2014 года и постановление от 14 июля 2014 года подлежащими отмене в связи со следующим.

Отношения истца и ответчика урегулированы договором от 24 мая 2012 года N ГК-2012/11.

Согласно п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Первая инстанция, признав, что выполнение и приемка работ по договору подтверждаются сводным актом сдачи-приемки выполненных работ от 24 ноября 2012 года и удостоверениями Военного представительства N 137. При этом первая инстанция не сослалась на условия договора о порядке сдачи-приемки выполненных по договору работ.

Апелляционная инстанция применила соответствующие условия договора выборочно и не дала толкование условиям договора о сдаче-приемке работ в соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, апелляционная инстанция, сославшись на п. 6.2. договора, не приняла во внимание содержащееся в этом пункте условие о том, что техническая приемка ВП (военным представительством) не является окончательной приемкой результатов выполненных работ.

Согласно п. 7.1. договора приемка выполненных работ по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком (получателем) с оформлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 4.

Порядок сдачи-приемки работ и оформления актов по форме, установленной Приложением N 4, установлен п. 7.2.-7.6. договора, которые апелляционной не исследовались, не истолковывались и не оценивались.

Первая и апелляционная инстанции, признавая представленный в дело сводный акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 ноября 2012 года надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору, не приняли во внимание п. 7.4. договора, согласно которому получатель принимает работы, подписывает акты сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме, установленной Приложением N 4 к договору. Исполнитель на основании подписанных актов сдачи-приемки выполненных работ составляет сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 5 в двух экземплярах.

Ответственность за достоверность указанной в сводном акте сдачи-приемки выполненных работ информации возлагается на исполнителя и заказчика.

Таким образом, п. 7.4. договора устанавливает перечень документов, на основании которых может быть составлен сводный акт сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной Приложением N 5. Замена указанных в п. 7.4. договора другими документами условиями договора не предусмотрена.

Однако, первая и апелляционная инстанции не оценили сводный акт сдачи-приемки работ от 24 ноября 2012 года на предмет соответствия его условиям договора, а также достоверности содержащихся в нем сведений, оставив возражения ответчика по этому вопросу без надлежащей проверки.

Кроме того, апелляционная инстанция руководствовалась специальной нормой - п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по строительному подряду, хотя договор от 24 мая 2012 года N ГК-2012/11 не является договором строительного подряда.

Апелляционная инстанция, сославшись на п. 8.4. договора, устанавливающий перечень документов, представление совокупности которых обязательно для окончательной оплаты за выполненные работы, не выяснила и не указала в постановлении, когда упомянутый комплект документов был представлен истцом ответчику, а также не указала в постановлении на доказательства, подтверждающие факт и дату передачи этого комплекта документов ответчику.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п.3 ч.1 ст.287, ч.1,2,3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 апреля 2014 года и постановление от 14 июля 2014 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания заявленного иска и возражений ответчика против иска, определить предмет доказывания по делу; истолковать условия договора, из которого заявлен иск, в соответствии с требованиями ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации и проверить выполнение сторонами договора этих условий, в том числе касающихся сдачи-приемки выполненных работ и оснований их оплаты, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2014 года по делу N А41-11482/14 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков И.В. Чалбышева