Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12418/14 по делу N А40-52040/2014

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-52040/14-94-450

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - общество с ограниченной ответственностью "ПАРК": не явились,

от заинтересованного лица - Управление Федеральной миграционной службы по г. Москве: не явились,

рассмотрев 19.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК"

на решение от 04.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лапшиной В.В.,

на постановление от 15.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" (ОГРН 1057746075265)

к Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве (ОГРН 1057749433411)

о признании незаконным постановления от 28.03.2014 N 752 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - заявитель, общество, ООО "ПАРК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - административный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 28.03.2014 N 752 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить только постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение об отмене постановления административного органа. Ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители общества и административного органа.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.10.2013 Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФСМ России по г. Москве в ЗАО и ОИАЗ ЛО ВД России на ст. Москва-Киевская проведены проверочные мероприятия в части исполнения миграционного законодательства в помещениях и на прилегающей территории Киевского железнодорожного вокзала г. Москвы.

В ходе проведенной проверки внутри здания Киевского железнодорожного вокзала Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, площадь Киевского вокзала, д. 2, выявлен работник общества - гражданин Республики Молдова Яринич Б., который осуществлял трудовую деятельность в качестве работника (сантехника) без оформления разрешения на работу.

На основании постановления заместителя Московско-Смоленского транспортного прокуратура возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 28.03.2014 N 752 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Как установлено судами, в нарушение требований пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" заявитель привлек к работе гражданина Республики Молдова Яринич Б. при отсутствии у него разрешения на работу на территории города Москвы.

Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности: письменными объяснениями гражданина Республики Молдова Яринич Б., актом проверки от 09.10.2013, объяснениями свидетелей, договором подряда от 15.02.2011 N 46 СМР-КВ.

При этом, судами приняты во внимание объяснениям иностранного гражданина Республики Молдова Яринич Б. от 09.10.2013, в которых он пояснил, что работает в ООО "ПАРК" с 08.09.2013 по настоящее время, выполняет работы по монтажу систем водоснабжения и отопления в подвальных помещениях Киевского вокзала г. Москвы. На работу его принимал прораб ООО "Парк", разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в г. Москве не имеет.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о нарушении именно обществом миграционного законодательства. Доказательства обратного заявителем в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм действующего законодательства.

Доводы кассационный жалобы о недоказанности материалами дела объективной стороны, вмененного обществу правонарушения, подлежат отклонению.

В силу частей 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При оценке доказательств, имеющихся у суда на момент рассмотрения спора, судом соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод общества о неправомерном назначении ему административного штрафа выше минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонен, что нашло свое отражение в оспариваемом решении. Суд первой инстанции указал, что примененная к обществу санкция соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения общества.

Довод кассационной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности также получил надлежащую оценку судов, переоценка выводов судов об отсутствии нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2014 по делу N А40-52040/14-94-450 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец