Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12442/14 по делу N А40-176170/2013

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-176170/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 19.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Борзыкина М.В., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С" - Латыев А.Н. - доверен. от 29.10.2014 г.

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Володин Н.М. - доверен. от 13.02.2014 г., Ростов С.А. - доверен. от 14.02.2014 г.

рассмотрев в судебном заседании 12.11.2014

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство ИНТЕЛЛЕКТ-С"

на постановление от 22.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.,

по делу N А40-176170/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С" (ОГРН 1036603526860, 620075, Свердловская обл., г.Екатеринбург, ул.Кузнечная, д.81, лит.А, комн.12)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, 117997, г.Москва, ул.Вавилова, д.19)

о понуждении заключить договор

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ОАО "Сбербанк России" заключить с ООО "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С" договор об оказании услуг на условиях проекта договора ООО "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-176170/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 по делу N А40-176170/13 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-176170/2013 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 оставить в силе.

В качестве оснований обоснованности жалобы истец ссылается на неправильную квалификацию судом апелляционной инстанции отношений сторон, квалифицировав проведенную ответчиком процедуру запроса предложений как отличающуюся от процедуру торгов, урегулированной законодательством, суд апелляционный не применил подлежащие применению п. 4 ст. 1 ст. 10 ГК РФ и применил не подлежащие применению в данном деле положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", неправильно истолковал положения ст. 447-449 ГК РФ, не применил п.п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и допустил существенное нарушение ч. 3 ст. 9 АПК РФ, вывод суда об утрате потребности в услугах у ответчика противоречит материалам дела, а вывод о невозможности в связи с этим понуждения к заключению договора сделан без учета подлежащих применению норм п 4 ст. 1 ст. 310, п 1 ст. 416, п. 3 ст. 448 ГК РФ, вывод суда апелляционной инстанции о несогласованности существенных условий договора сделан в противоречие материалам дела, при неправильном толковании абз. 2 п 1 ст. 432 ГК РФ и при существенном нарушении норм процессуального права, а именно ч. 3.1, ст. 70 и п.12-13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ, поэтому постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-176170/2013 отменить, решение оставить в силе.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, на основании протокола от 18.03.2013 N 026/13 ОАО "Сбербанк России" объявило о проведении запроса предложений с ограниченным количеством участников по выбору организации на оказание услуг по комплексному юридическому сопровождению для нужд ОАО "Сбербанк России" с максимальной стоимостью договора 10 000 000 руб. Участникам запроса было предложено направить в ОАО "Сбербанк России" предложения по оказанию юридических услуг для определения лучшего предложения, при этом, с победителем торгов должен был быть заключен договор (генеральное соглашение) на условиях, указанных в приложении N 4. На основании протокола конкурсной комиссии от 29.04.2013 принято решение о признании ООО "Коллекторское агентство "ИНТЕЛЛЕКТ-С" победителем запроса предложений, предложившего стоимость договора в размере 5 400 000 руб.

Поскольку ответчик не заключил с истцом договор, последний предложил подписать договор по своей форме. Копия договора получена ответчиком 22.07.2013.

Отказ ответчика от заключения договора послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что объявленный ответчиком запрос предложений по своей правовой природе является закрытым конкурсом и у ответчика возникла обязанность по заключению договора.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

На сайте ОАО "Сбербанк России" в сети интернет (sberbank.ru) в разделе информация о банке, размещено извещение 8381 о проведении запроса предложений с ограниченным числом участников по выбору организации на оказание услуг по комплексному юридическому сопровождению для нужд ОАО "Сбербанк России".

При этом, в силу части 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона).

Согласно части 3 статьи 2 указанного Закона положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания; руководителем унитарного предприятия в случае, если заказчиком выступает государственное унитарное предприятие или муниципальное унитарное предприятие.

Апелляционный суд установил, что заказчик в своей закупочной деятельности помимо нормативно-правовых актов Российской Федерации, перечисленных в части 1 статьи 2 Закона о закупке, руководствовался Положением о закупках ОАО "Сбербанк России" с изменениями N 1 от 24.01.2013, утвержденным постановлением Правления ОАО "Сбербанк России и постановлением Наблюдательного совета ОАО "Сбербанк России".

Пунктом 2.1.3 названного Положения о закупках ОАО "Сбербанк России" предусмотрено, что запрос предложений - это конкурентный способ закупки, не являющийся торгами, при котором банк информирует потенциальных поставщиков о потребности в продукции и приглашает к подаче открытых коммерческих предложений в адрес банка. Победителем признается участник, предложивший наиболее выгодные для банка условия договора в соответствии с установленными банком требованиями. Порядок проведения запроса предложений установлен в разделе 10 Положения о закупках ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе Положение о закупках, суд апелляционной инстанции установив, что запрос предложений не является торгами, а в опубликованном извещении не был указан предоставляемый для заключения договора срок, обязательный в силу абз. 2 п. 2 ст. 448 ГК РФ для торгов, пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности при проведении указанной процедуры руководствоваться ст. 447-449 ГК РФ.

Суды установили, что договор должен быть подписан истцом и ответчиком не позднее 19.05.2013, а срок оказания услуг - 9 месяцев. Потребность в услугах по комплексному юридическому сопровождению процедур банкротства 2 организаций (ООО "Эльград" и ООО "Услуги") была утрачена ответчиком в связи с их ликвидацией 06.05.2013 и 05.09.2013.

В силу ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, учитывая истечение срока оказания услуг, характер оказываемых услуг, а также невозможность комплексного юридического сопровождения процедур банкротства 2-х организаций в связи с их ликвидацией, кассационный суд соглашается с выводом апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А40-176170/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

М.В. Борзыкин О.И. Русакова