Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-11111/14 по делу N А41-70457/2013

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-70457/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Горбунова Н.В. - доверенность от 23.04.2013.,

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто"

на решение от 05.05.2014 Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 28.07.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Шатуравто"

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-77"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шатуравто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Специализированная передвижная механизированная колонна-77" (далее - ответчик) 647 040 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 15 940 руб. 80 коп.

Решением от 05 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года, иск удовлетворен в части 21 210 рублей 96 копеек неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель выражает свое несогласие с оценкой обстоятельств, установленных фактов. При этом податель кассационной жалобы ссылается на то, что судами "не доказаны обстоятельства", положенные в основу выводов.

В судебное заседание кассационной инстанции истец своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 сентября 2012 года между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 14/ТВ-9/2012, о выполнении работ по прокладке трубопроводов водоснабжения с установкой задвижек и пожарных гидрантов к строящемуся 9 - 12-этажному 5-секционному с мансардными этажами жилому дому со встроенными помещениями общественного назначения по адресу: г. Шатура, ул. Интернациональная, д. 16, согласно имеющемуся проекту. Стоимость работ по договору составляет 6 470 404 руб. 92 коп.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за задержку сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки, но не более 10% от их стоимости.

Судами установлено, что ответчик не выполнил работы по договору на сумму 1 247 730 руб. 68 коп. При этом судами принят во внимание результат рассмотрения спора по делу N А41-18182/13, а также представление в материалы дела справок по форме КС-2 и КС-3 о частичной сдаче-приемке работ.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о начислении неустойки не на всю стоимость работ по договору, а на стоимость невыполненных работ, за период с 01 декабря 2012 года по 15 января 2013 года. При этом суд руководствовался исключительно условиями спорного договора, что является верным.

Довод истца о том, что судами не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для частичного отказа в иске, не может являться основанием для отмены судебных актов. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств путем представления доказательств возложено на участника процесса. Суд, в соответствии с нормами Кодекса, разрешает спор путем установления фактов и исследования доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 года по делу А41-70457/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.А.Малюшин Л.А.Тутубалина