Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-12167/14 по делу N А40-185571/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-185571/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ананьиной Е.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "МОЭСК" - Мельникова Д.В., доверенность от 27 де-кабря 2012 года,

от заинтересованного лица: РЭК г. Москвы - Степаненко Д.Г., доверен-ность от 08 октября 2014 года,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Региональной энергетической Комиссии города Москвы (РЭК г.Москвы) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, принятое судьей Семушкиной В.Н., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, принятое судьями Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по заявлению ООО "МОЭСК" (ОГРН: 1057746555811)

об оспаривании постановления РЭК г. Москвы, касающегося привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, заявленные требования ОАО "МОЭСК" (далее - общество) о признании незаконным постановления РЭК г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N 45/2013 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ - удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РЭК г. Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на длящийся характер правонарушения.

В судебном заседании представитель РЭК г. Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представитель общества, как и в представленном отзыве, возражал по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлением РЭК г. Москвы от 12 декабря 2013 года по делу N 45/2013 ОАО "МОЭСК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 681 658 руб. 05 коп.

В качестве противоправного деяния обществу вменено завышение платы за технологическое присоединение к электрическим сетям.

Факт нарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 15 мая 2013 года N 45.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) в виде административного штрафа для юридических лиц в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статьи 65, 71, 208, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о пропуске срока привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в сфере государственного регулирования тарифов не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Как справедливо указано судами, поскольку данное правонарушение не является длящимся, так как считается оконченным по истечении пятнадцатидневного срока с даты выставления счета, то срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае следует исчислять со дня совершения обществом административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части соблюдения им срока привлечения Общества к административной ответственности фактически повторяют доводы, изложенные в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку выводов судов и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судами рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-185571/13 оставить без изменения, кассационную жалобу Региональной энергетической Комиссии города Москвы (РЭК г.Москвы) - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.А. Ананьина И.В. Туболец