Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12204/14 по делу N А41-15802/2014

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-15802/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Астахова О.В. по дов. от 13.10.2014

от ответчика - Быкова Н.С. по дов. от 23.12.2013, Рыцарева Н.А. по дов. от 23.12.2013

от третьего лица -

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира" на решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области принятое судьей Неяскиной Е.А., на постановление от 08 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Мальцевым С.В., Быковым В.П., Мизяк В.П.,

по иску Администрации муниципального образования "Городское поселение Кашира"

к ГКУ пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО",

третье лицо ООО "ЦентрДевелопмент"

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Городское поселение Кашира" (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - предприятие, ответчик) о признании недействительным договора от 01.07.2012 N 265 и применении последствий недействительности ничтожной сделки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из отсутствия правовых оснований для признания недействительным договора и пропуска Администрацией срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, 01.07.2012 между Администрацией (заказчик) и предприятием (перевозчик) заключен договор N 265, по которому заказчик создает условия для предоставления транспортных услуг населению и организует транспортное обслуживание населения с частичным финансированием из средств бюджета городского поселения Кашира в границах муниципального образования городское поселение Кашира Московской области, а перевозчик принимает на себя обязательство по оказанию услуг по перевозке отдельных категорий граждан, меры социальной поддержки которых предусмотрены законодательством Московской области, на основании социальных карт жителей Московской области, социальных карт жителей города Москвы, временных единых социальных билетов жителей Московской области и временных единых социальных билетов жителей города Москвы.

В обоснование заявленных по настоящему делу требований Администрация ссылалась на то, что истец только организует пассажирские перевозки по муниципальным маршрутам в пределах территории городского поселения Кашира, Администрация не является получателем межбюджетных трансфертов и истец не обладал полномочиями по заключению сделки с денежным обязательством, в связи с чем Администрация указывала на то, что при заключении оспариваемого договора допущены нарушения статей 28, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом первой и апелляционной инстанций по заявлению ответчика правильно установлено, что годичный срок исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям истек 01.07.2013, при том, что исковое заявление подано Администрацией 18.10.2013, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о пропуске Администрацией срока исковой давности и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления указал на то, что уже с момента заключения (подписания) договора Администрация была осведомлена о наличии обстоятельств, возможно, являющихся основанием для признания его недействительным.

Поскольку Администрация получила исполнение от ответчика в виде фактически оказанных услуг по отношению к заказчику, но не исполнила свои встречные обязательства по оплате, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что целью обращения в арбитражный суд с заявлением о признании спорной сделки недействительной является попытка освобождения от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных услуг по предусмотренной договором цене и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировал действия истца по оспариванию договора как злоупотреблени правом.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом апелляционного суда по следующим основаниям.

Отношения, связанные с организацией транспортного обслуживания населения автомобильным, в том числе легковыми такси, городским наземным электрическим, железнодорожным и водным транспортом на территории Московской области в пределах компетенции Московской области регулируются Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" (в ред. законов Московской области от 17.07.2009 N 101/2009-ОЗ, от 29.06.2011 N 99/2011-ОЗ, от 23.03.2012 N 19/2012-ОЗ)(далее - Закон N 268/2005-ОЗ).

Согласно положениям статьи 3 данного Закона транспортным обслуживанием является предоставление услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным, городским наземным электрическим, водным и железнодорожным транспортом на территории Московской области; организацией транспортного обслуживания - реализация комплекса организационных, финансовых мероприятий и распорядительных действий, направленных на удовлетворение потребностей населения в перевозках пассажиров и багажа.

В соответствии с частью 3 статьи 12 названного Закона перевозчик имеет право на компенсацию своих затрат в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Московской области.

В соответствии с положениями статьи 6 Закона N 268/2005-ОЗ органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области в пределах своей компетенции: создают условия для предоставления транспортных услуг и организуют транспортное обслуживание населения по муниципальным маршрутам, в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, настоящим Законом, нормативными правовыми актами Московской области и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления; определяют орган и (или) должностное лицо и наделяют его полномочиями по организации транспортного обслуживания населения на территории муниципального образования (далее - уполномоченный орган местного самоуправления муниципального образования); принимают участие в решении вопросов организации транспортного обслуживания населения по межмуниципальным и межсубъектным маршрутам автомобильного и городского наземного электрического транспорта, маршрутам водного транспорта в межмуниципальном и пригородном сообщении и маршрутам железнодорожного транспорта в пригородном сообщении; осуществляют функции по размещению муниципальных заказов на оказание услуг для муниципальных нужд по перевозке пассажиров по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам автомобильным и городским наземным электрическим транспортом; осуществляют муниципальный контроль в сфере транспортного обслуживания населения в порядке, установленном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля"; осуществляют иные полномочия, связанные с организацией транспортного обслуживания населения и отнесенные законодательством к их ведению.

Таким образом, возмещение расходов транспортных организаций за перевозку льготных категорий граждан федерального и регионального регистра производится за счет средств соответствующего бюджета субъекта и Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что оспариваемый договор на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршруту (маршрутам) регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки заключен Администрацией с превышением полномочий органа местного самоуправления и в нарушение Закона Московской области от 27.12.2005 N 2678/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" в редакции Закона Московской области от 20.12.2006 N 229/2006-ОЗ.

В этой связи кассационная инстанция считает, что вывод суда апелляционной инстанции о злоупотреблении Администрацией своим правом сделан при неправильном применении норм материального права и не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Однако, поскольку указанный вывод не привел к принятию необоснованного и незаконного судебного акта, обжалуемые решение и постановление об отказе в удовлетворении исковых требований подлежат оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 08 августа 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-15802/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев