Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12947/14 по делу N А40-177552/2013

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-177552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Миронова О.А. по дов. от 14.05.2014, N 176/17393

от ответчика - Моргун Ю.С. по дов. от 10.11.2014 N 212/1/4156

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Е.Н. Яниной,

на постановление от 13 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуевым, Д.Н. Садиковой,

по иску ОАО "БЭМЗ" (ОГРН 1113256022824, г. Брянск) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, г. Москва)

о взыскании 3 263 221 руб. 50 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Брянский электромеханический завод" (далее - ОАО "БЭМЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик) о взыскании 3 263 221 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 17.04.2012 по 21.05.2013.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, а именно статей 309, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 242.1, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

По мнению заявителя жалобы, суд не учёл, что вследствие несвоевременного исполнения ОАО "БЭМЗ" обязательств по контракту Минобороны России было лишено возможности перенести лимиты бюджетных обязательств и ответчик не смог оплатить квартиры за счет денежных средств, выделенных на оплату в 2012 году, поскольку указанные денежные средства не были запланированы Правительством Российской Федерации в бюджете на 2012 года. Также ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Заявитель полагает, судом не учтено, что Минобороны России произвело оплату по исполнительному листу в установленный п. 6 ст. 242.2 БК РФ трехмесячный срок и не имело возможности произвести оплату в более короткий срок с момента его предъявления, вместе с тем, судом в расчет суммы неустойки включен указанный трехмесячный срок. Таким образом, по мнению ответчика расчет неустойки должен был производиться до момента предъявления исполнительного листа в органы Федерального казначейства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2008 между ФГУП "БЭМЗ" (правопредшественник ОАО "Брянский электромеханический завод", подрядчик) и Минобороны России (заказчик) заключен государственный контракт N 468/6/30-ВПВО на ремонт изделий.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2012 по делу N А40-64586/12 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО "БЭМЗ" взыскана 29 740 000 руб. долга по настоящему контракту, в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки отказано.

Судебными актами по указанному делу установлен факт заключения государственного контракта, а также факт нарушения Минобороны России срока исполнения своих обязательств по оплате.

В связи с изложенным, суд правомерно указал что, данные обстоятельства не подлежат доказыванию применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ.

Судом по настоящему делу установлено, что в соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства предусмотренного контрактом, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления установленного срока исполнения обязательства по контракту. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ на день уплаты пени.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие о неустойке согласовано сторонами государственного контракта, факт несвоевременного исполнения обязательств по оплате установлен вступившим в законную судебным актом, расчет истца является законным и обоснованным, в то время как, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств своевременной оплаты долга либо обстоятельств освобождающих его от оплаты в сроки предусмотренные контрактом.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом п. 6 ст. 242.2 БК РФ при проверке расчёта истца подлежит отклонению поскольку, не заявлялся в суде первой и апелляционной инстанций. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, не входит в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопрос о соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства был рассмотрен судом с учетом обстоятельств дела исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся несогласия с выводом суда относительно соразмерности взыскной неустойки, не могут быть приняты кассационной коллегией.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов о размере признанной к взысканию неустойки в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы об изменении размера неустойки направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2014 года по делу N А40-177552/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев