Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-14374/14 по делу N А41-22666/2014

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А41-22666/14

Судья Григорьева И.Ю.

рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Бьерн"

на определение от 05.09.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Потаповой Т.Н.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения"

требование ООО "ЭнергоСтандарт",

УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Московского округа 10.11.2014 поступила кассационная жалоба ООО "Бьерн" на определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 по делу N А41-22666/14, которым в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Центр инженерно-технического и энергетического обеспечения" включено требование ООО "ЭнергоСтандарт" в размере 19 600 000 руб. долга и 858 016, 97 руб. процентов.

В соответствии с пунктом 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве, распространяется порядок обжалования, установленный частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Правила, установленные статьями 181 и 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о допустимости обжалования в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяются также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, в том числе определений об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п. (п. 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, нормами действующего законодательства возможность кассационного обжалования определения, вынесенного по результатам проверки обоснованности требования кредитора, минуя его обжалование в арбитражном суде апелляционной инстанции, не установлена.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы обжалуется определение суда первой инстанции, которое не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для возвращении кассационной жалобы, как поданной с нарушением предусмотренного АПК РФ порядка обжалования судебного акта.

Так как ООО "Бьерн" кассационную жалобу и приложенные к ней документы подало путем заполнения формы документов, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, данные документы заявителю не возвращаются в соответствии с параграфом 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Бьерн" на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2014 по делу N А41-22666/14 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

И.Ю. Григорьева