Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12421/14 по делу N А41-44536/2013

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-44536/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Прискарь А.А., дов. 26.12.2013 г. N 30-290/Дов

от ответчика - Быковский А.В., дов. от 20.01.2013 г. б/н; Муханов В.Н., директор

от третьего лица - не явилось, уведомлено

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Комитета лесного хозяйства Московской области (истца)

на решение от 23 апреля 2014 года Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гриневой А.В.

и постановление от 22 июля 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.

по иску Комитета лесного хозяйства Московской области

к ООО "ЭП Декор-Центр"

о признании построек самовольными и их сносе

третье лицо: администрация городского поселения Поварово Московской области

УСТАНОВИЛ: Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экспериментальное предприятие Декор-Центр" (далее - ООО "ЭП Декор-Центр") о признании самовольными постройками и их сносе принадлежащих ответчику на праве собственности одноэтажного здания токарного цеха общей площадью 608,1 кв. м, инв. N 4037, лит. А (запись регистрации от 19.03.2012 г. N 50-01.09-8.2001/8.1) и двухэтажного здания котельной общей площадью 655 кв. м, инв. N 286:082-6095, лит. Б, б, б1 (запись регистрации от 31.03.2012 г. N 50-50-09/020/2012-218), расположенных по адресу: Московская область, Солнечногорский район, д. п. Поварово, мкр-н Лесхоз, с приведением в прежнее состояние лесного участка площадью 3.023 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, Дмитровское лесничество, Поваровское участковое лесничество, квартал 31, ссылаясь на отсутствие у ответчика разрешительных документов на предоставление лесного участка для возведения спорных построек, а также на то, что возведение капитальных объектов на территории государственного лесного фонда является нарушением действующего лесного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского поселения Поварово Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 г., в удовлетворении иска отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные постройки были возведены в 1960 г. (здание котельной) и в 1988 г. (здание токарного цеха) и являлись частью общего комплекса инженерных коммуникаций дачного поселка Поварово и частью единого технологического комплекса ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат", в силу чего на них не распространяются как положения, установленные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и положения, установленные статьями 21 и 25 Лесного кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку пришел к выводу о том, что к спорным отношениям применимы положения, установленные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Комитет лесного хозяйства Московской области настаивает на своих доводах о недопустимости создания на землях лесного фонда капитальных объектов и об отсутствии у ответчика каких-либо прав на лесной участок, на котором расположены принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, а также оспаривает выводы судов о том, что эти объекты были созданы до 01.01.1995 г., в связи с чем просит решение от 23 апреля 2014 г. и постановление от 22 июля 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "ЭП Декор-Центр" приведенные в кассационной жалобе доводы считает необоснованными, ссылаясь на нахождении на лесном участке с кадастровым номером 50:09:0090101 не только принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, но и жилых домов, хозяйственных зданий, инженерных коммуникаций и линейных объектов, а также на приобретение здания токарного цеха общей площадью 608,1 кв. м,, введенного в эксплуатацию в 1988 г., по договору купли-продажи от 12.03.2001 г. N 9 с ФГУП "Солнечногорский лесокомбинат", заключенному с согласия Министерства имущественных отношений Московской области и Министерства промышленности, науки и технологий Российской Федерации, а здания котельной, введенной в эксплуатацию в 1960 г., - по договору от 22.12.2011 г. N 51 с муниципальным образованием городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области, заключенному по итогам проведенного 21.12.2011 г. аукциона по продаже муниципального имущества, просит судебные акты оставить без изменения.

В приобщении к материалам дела отзыва ответчика на кассационную жалобу истца судом было отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв не был направлен третьему лицу, в связи с чем поступивший в суд отзыв подлежит возврату ООО "ЭП Декор-Центр".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Комитета лесного хозяйства Московской области к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 24 января 2012 г. N 12048/11, здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995 г., в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками и снесены на этом основании.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.12.2006 г. N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" положения Лесного кодекса Российской Федерации применяется к отношениям, возникшим после дня введения его в действие, следовательно, ограничения, установленные Лесным кодексом Российской Федерации, не применимы к спорным правоотношениям.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что спорные постройки были созданы и введены в установленном порядке в качестве объектов нежилого назначения до 01.01.1995 г., основаны на имеющихся в деле доказательствах, о фальсификации этих доказательств истец в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций не заявлял, так как и не ходатайствовал, в отличие от ответчика, о проведении строительно-технической экспертизы в отношении спорных построек, поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых истцом судебных актов, поскольку не опровергают выводы судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 апреля 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2014 года по делу N А41-44536/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Петрова