Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-11851/14 по делу N А41-22280/2014

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А41-22280/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Криштопа М.В., дов. от 03.10.2014 г. б/н

от заинтересованного лица - Кузнецова Е.В., дов. от 01.09.2014 г. б/н

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Кабриолет" (заинтересованного лица)

на определение от 07 августа 2014 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Петровой О.О.

по заявлению ООО "Истранет"

заинтересованное лицо: ООО "Кабриолет"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Истранет" (далее - ООО "Истранет") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Федерального третейского суда (далее - Третейский суд) от 25 октября 2013 г. по делу N ФТС-0912/2013, согласно которому с общества с ограниченной ответственностью "Кабриолет" (далее - ООО "Кабриолет") в пользу ООО "Истранет" взыскано 3.674.480 руб. долга за выполненные истцом по заданию ответчика работы и 399.486 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 г. заявление ООО "Истранет" удовлетворено.

При принятии судебного акта суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ООО "Кабриолет" доводов о недействительности договора на установку коммуникационных и охранных сетей от 14.03.2011 г. б/н и включенного в текст этого договора третейского соглашения о том, что все споры и разногласия между сторонами, возникшие или могущие возникнуть в связи с договором, в том числе связанные с его заключением, исполнением (неисполнением или ненадлежащим исполнением), изменением, расторжением, признанием недействительным (полностью или частично), возникновением, изменением, прекращением обязательств по договору, подлежат передаче на рассмотрение в постоянно действующий Федеральный третейский суд (г. Москва, Перова поля 1-проезд, д. 11-А) для разрешения в соответствии с его Регламентом, решение которого является окончательным, а также к выводу об отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Третейского суда от 25 октября 2013 г. по делу N ФТС-0912/2013.

В кассационной жалобе на определение ООО "Кабриолет" ссылается на необоснованное отклонение судом первой инстанции его ходатайств об истребовании материалов третейского дела, без которых, по утверждению должника, не могли быть разрешены вопросы о действительности третейского соглашения и о соблюдении установленной в Третейском суде процедуры рассмотрения дел, в связи с чем просит, с учетом уточнения требований в судебном заседании, определение от 07 августа 2014 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО "Истранет" поддерживает приведенные в представленном отзыве доводы об участии представителей ООО "Кабриолет" в третейском разбирательстве, об объявлении Третейским судом перерыва по ходатайству ответчика для реализации этим лицом права на назначение экспертизы и об отказе решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 г. по делу N А41-25482/14 в удовлетворении иска ООО "Кабриолет" к ООО "Истранет" о признании недействительными договора на установку коммуникационных и охранных сетей от 14.03.2011 г. б/н, пункта 5.1 этого договора, которым оформлено третейское соглашение между сторонами, и акта выполненных работ от 30.05.2012 г.

Настаивая на приведенных в кассационной жалобе доводах, ООО "Кабриолет" ссылается на ненадлежащую защиту интересов общества теми своими представителями, которые участвовали в третейском разбирательстве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое должником определение отмене не подлежит в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, третейское соглашение о подведомственности споров, возникших или могущих возникнуть в связи с договором между ООО "Кабриолет" (заказчик) и ООО "Истранет" (исполнитель) на установку коммуникационных и охранных сетей от 14.03.2011 г. б/н, Третейскому суду для разрешения в соответствии с его Регламентом оформлено путем включения этого условия в текст самого договора (пункт 5.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2014 г. по делу N А41-25482/14, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2014 г., отказано в удовлетворении иска ООО "Кабриолет" к ООО "Истранет" о признании недействительными договора на установку коммуникационных и охранных сетей от 14.03.2011 г. б/н, пункта 5.1 этого договора, а также акта выполненных работ от 30.05.2012 г.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частью 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения;

4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Такие же положения установлены и статьей 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно исходил из недопустимости пересмотра решения Третейского суда по существу и о недоказанности должником как доводов о том, что ООО "Кабриолет" не было уведомлено о разбирательстве спора в этом суде, поскольку представители этого лица участвовали в третейском разбирательстве, так и доводов о недействительности третейского соглашения между сторонами, поэтому правомерно удовлетворил заявление ООО "Истранет" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 25 октября 2013 г. по делу N ФТС-0912/2013.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2014 года по делу N А41-22280/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Кабриолет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кобылянский Е.А.Зверева