Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-10152/14 по делу N А40-124095/2013

город Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-124095/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Савельева Т.М. по дов. от 28.02.2014

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт"

на решение от 03 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей А.А. Гречишкиным,

на постановление от 10 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.А. Солоповой, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой,

по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329, г. Москва)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

(ОГРН 1097746448315, г. Москва)

третье лицо: открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Мосэнергосбыт", истец) с иском к ОАО "Оборонэнергосбыт" о взыскании основного долга в размере 166 380 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 324 руб. 75 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Московская объединенная электросетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 с ОАО "Оборонэнергосбыт" в пользу ОАО "Мосэнергосбыт" взысканы задолженность в размере 166 380 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 324 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом не исследован факт изменения места исполнения договора энергоснабжения от 10.11.2010 N 40816510; при расчете стоимости электрической энергии (мощности), поставленной в спорный период, должна быть применена первая ценовая категория.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик, и третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явились, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов по мотивам изложенным в отзыве.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 ноября 2010 года между сторонами заключен договор энергоснабжения N 40816510, по условиям которого (пункты 2.1.2, 3.1.5 договора) истец обязался поставлять ответчику (абоненту) электрическую энергию (мощность) в объеме и порядке, установленных договором, а ответчик - надлежащим образом производить оплату потребленной (подлежащей потреблению) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты, установленных договором.

Согласно пункту 1.2 спорного договора адрес поставки электрической энергии (мощности) - Московская область, г. Серпухов-13 (Бронницкая КЭЧ, в/ч 77865). Согласно Приложению N 5 к договору энергоснабжения N 40816510 от 10.11.2010 (в редакции Протокола разногласий от 11.05.2011 к договору энергоснабжения N 40816510 от 10.11.2010) оплата поставляемой (продаваемой) электрической энергии (мощности) по договору в течении расчетного месяца производится абонентом на основании выставляемых истцом (МЭС) счетов на оплату в следующие сроки: 30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10 числа этого месяца; 40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25 числа этого месяца; в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент на основании подписанного сторонами Акта приема-передачи электрической энергии (мощности) и выставленных счетов и счет фактуры производит окончательный расчет за расчетный месяц: оплачивает разницу между стоимостью фактически приобретенной абонентом электрической энергии (мощности) потребленной абонентом в расчетном периоде, и ранее совершенными первыми и вторыми платежами за тот же месяц. В случае, если стоимость фактически потребленной электрической энергии (мощности) меньше, чем стоимость договорной величины потребленной электрической энергии (мощности), сумма образовавшейся переплаты засчитывается в последующих расчетных периодах.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 422, 425, 539, 544, 395 ГК РФ пункта 97 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") и установил факт оказания обусловленных договором услуг в июне 2013 года - июле 2013 года на сумму 1 888 539 руб. 58 коп.

С учетом частичного погашения в ходе рассмотрения дела задолженность

составила 166 380 руб. 57 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не исследован факт изменения места исполнения договора энергоснабжения от 10.11.2010 N 40816510, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен.

Судом установлено, что максимальная мощность ответчика была определена, исходя из условий Приложения N 2 к спорному договору "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности", которая составляет 3300 кВт, т.е. свыше 670 кВт.

Поскольку в спорный период в договор энергоснабжения от 10.11.2010 N 40816510 и приложения к нему изменения не внесены в порядке, установленном законом правомерен вывод суда о том, что в силу статьи 425 ГК РФ согласованные ранее сторонами условия договора энергоснабжения от 10.11.2010 N 40816510 являются обязательными при его исполнении.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. ст. ст. ст. 309, 310, 422, 425, 539, 544, 395 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 года по делу N А40-124095/13 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Малюшин