Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11004/14 по делу N А40-158824/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-158824/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю

судей Малюшина А.А., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Элион" Горшков А.С.. доверенность от 10.12.2013, Бисярина Ю.В., доверенность от 10.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" Осипов О.А., доверенность от 09.01.2014,

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элион" на решение от 20 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Шведко О.И., на постановление от 19 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Баниной И.Н., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Элион" (ОГРН 1065029004480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (ОГРН 1127746211780)

о взыскании задолженности и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элион"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Московская мостостроительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 5 039 766,22 руб. по договору от 09.07.2012 N ММК/137ВВ-07/12 на оказание услуг, в том числе 4 957 953,72 руб. основного долга за оказанные услуги, 81 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, сумма иска составила 5 936 928,33 руб., в том числе основная задолженность по двустороннему акту N 143 в размере 3 500 000 руб., неустойка за просрочку платежа за период с 30.07.2013 по 31.03.2014 в размере 777 777 руб., основная задолженность по одностороннему акту N 15 в размере в размере 1 457 953,72 руб. и неустойка за просрочку платежа за период с 01.11.2013 г. по 13.03.2014 201 197,61 руб.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании с истца 3 370 281 руб. ущерба в связи с выполнением работ ненадлежащего качества по договору от 09.07.2012 N ММК/137ВВ-07/12 на оказание услуг, а также о зачете указанной суммы, в случае удовлетворения встречного иска, в счет оплаты задолженности по первоначальному иску.

Решением суда от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 3 500 000 руб. задолженности, 777 777 руб. неустойки, а также 37961,24 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с истца в пользу ответчика взыскано 3 370 281 руб. ущерба и 39851,41 руб. 41 коп. расходов по уплате госпошлины.

В результате зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 129 719 руб. задолженности, 777 777 руб. неустойки, а также с истца в пользу ответчика взыскано 1 890,17 руб. расходов по уплате госпошлины.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении иска и в части удовлетворения встречного иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и удовлетворении первоначального иска в указанной части и отказе в удовлетворении встречного иска.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит доводы жалобы обоснованными, а судебные акты - подлежащими отмене в части удовлетворения встречного иска и отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 1 457 953 руб. и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 09.07.2012 N ММК/137ВВ-07/12 на оказание услуг.

По условиям договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по устройству конструкций мостовых сооружений на строительстве скоростной автомобильной дороги Москва-Санкт-Петербург на участке км 258-км 334 (обход вышнего Волочка), Тверская область, первая очередь строительства в соответствии с условиями договора.

Разделами 2, 6 договора установлены цена, порядок и сроки оплаты услуг.

Разделами 5, 6 договора установлены сроки и порядок сдачи-приемки услуг.

Пунктом 6.4 договора установлено начисление неустойки за просрочку оплаты услуг более чем на 20 дней в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 7.2 договора установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по договору.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на сумму 6 580 396,02 руб., которые приняты ответчиком по двустороннему акту N 14 от 15.07.2013, задолженность за которые, согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов, составила 3 500 000 руб.

Также истец указывал, что им оказаны услуги по одностороннему акту N 15 от 15.08.2013 на сумму 1 457 953, 72 руб.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные договором сроки истцом ответчику предъявлена письменная претензия от 29.10.2013 N 48 с требованием оплатить задолженность.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости оказанных услуг в установленные сроки, истцом начислена предусмотренная договором неустойка и заявлен настоящий иск.

Основанием для предъявления встречного иска послужило неисполнение истцом предъявленных письменных претензий с требованиями возместить расходы ответчика по дополнительным работам в установленные сроки, со ссылкой на то обстоятельство, что при выполнении истцом работ по актам от 31.07.2013, от 12.08.2013, от 15.11.2013, от 15.11.2013 были допущены нарушения качества выполняемых работ, что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2013, от 12.08.2013, а также актом ООО "ММК" и ОАО "Мостотрест" от 15.10.2013.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания ответчика в пользу истца 3 500 000 руб. задолженности, суды исходили из того, что факт выполнения истцом предусмотренных договором работ на указанную сумму и принятия этих работ ответчиком без претензий к срокам их выполнения и качеству, подтвержден материалами дела, в то время как доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика неустойки в размере 777 777 руб., суды исходили из наличия предусмотренных договором оснований для ее начисления, а также правильности приведенного истцом расчета неустойки.

Поскольку в этой части судебные акты не обжалованы, суд кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 АПК РФ их законность в указанной части не проверяет.

Истцом обжалованы судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения встречного иска.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части суды исходили из того, что работы, указанные в акте N 15 от 15.08.2013 не были приняты в связи с допущенными недостатками в выполненных работах, что подтверждается двусторонним актом от 12.08.2013, а выявленные недостатки на момент направления акта N 15 в адрес ответчика по основному иску (сопроводительное письмо от 29.10.2013 N 48) истцом устранены не были.

Удовлетворяя встречный иск, суды исходили из того, что истцом по встречному иску работы по договору от 09.07.2012 N ММК/137ВВ-07/12 выполнены ненадлежащего качества, выявленные недостатки не устранены, стоимость работ по устранению недостатков не оплачена.

При этом судами приняты во внимание представленные в материалы дела акты о недостатках работ, которые, по мнению судов, в своей совокупности свидетельствуют о том, что, во-первых, работы на сумму 1 457 953,72 руб. выполнены истцом некачественно, что освобождает ответчика от оплаты этих работ, а во вторых, доказывают факт несения ответчиком расходов (ущерба) в заявленном во встречном иске размере в целях устранения этих недостатков.

Между тем, выводы судов в указанной части сделаны на основании неполно выясненных обстоятельствах дела.

В данном случае судами не выяснен вопрос соблюдения ответчиком предусмотренных статьей 720 ГК РФ порядка приемки выполненной истцом работы, оформления выявленных недостатков, уведомления истца о выявленных недостатках.

В частности, судами не установлено, направлялся ли ответчиком в адрес истца мотивированный отказ от приемки работ, указанных в актах о недостатках.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что акты от 31.07.2013 (т.1, л.д. 19) и от 15.10.2013 (т.1, л.д.21-22) составлены в одностороннем порядке и не выяснен вопрос извещения истца о составлении этих актов.

Не выяснено судами и то обстоятельство, имелись ли у лица, подписавшего от имени истца акт от 12.08.2013, полномочия на его подписание.

Также судами не дана оценка своевременности составления актов о недостатках работ, в частности акта от 12.08.2013, применительно к датам предъявления этих работ к приемке.

Кроме того, судами не оценены претензии ответчика с точки зрения наличия в них перечня недостатков и требований об их устранении в соответствии с гарантийными обязательствами.

Следует отметить, что судами не дана оценка имеющейся в деле смете, с точки зрения ее допустимости применительно к положениям статьи 68 АПК РФ в качестве доказательства понесения ответчиком расходов на устранение недостатков работ.

При таких обстоятельствах, вывод судов о некачественном исполнении истцом работ, положенный как в основу отказа в удовлетворении части первоначального иска, так и в основу удовлетворения встречного иска, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку изложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судами при рассмотрении спора, в силу части 1 статьи 288 АПК судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам и с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2014 года по делу N 158824/13 в части удовлетворения встречного иска, отказа в удовлетворении первоначального иска в сумме 1 457 953 руб. и процентов на эту сумму за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Малюшин Д.И. Плюшков