Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-11079/14 по делу N А40-124904/2013

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-124904/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 г.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Новоселова А.Л., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца - Снакин К.В., дов. от 13.08.2014

от ответчиков - не явились, уведомлены

рассмотрев в судебном заседании 10 ноября 2014 года кассационную жалобу

ООО "Стройтехавтомонтаж"

на решение от 26 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 21 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С.,

по исковому заявлению ООО "Управляющая компания "Совинтех" (ОГРН 1077764543823, Московская Область)

к ООО "Стройтехавтомонтаж" (ОГРН 1037716001927, Москва)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания "Совинтех" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтехавтомонтаж" (ответчик) о взыскании 234 000 руб. задолженности, 25 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенные с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключён договор N 3/02-12-АН от 27.02.2012 на осуществление авторского надзора за строительством, в соответствии с п. 1.1 которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) принимает на себя выполнение работ по осуществлению авторского надзора за строительством объекта: "Пристройка к ледовому дворцу "Арена-Мытищи" по адресу: ГП Мытищи, ул. Летная, вл. 17, заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ.

В соответствии с п. 2.1 договора договорная цена в текущих ценах составляет 640 000 руб.

В соответствии с п. 2.3. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с даты подписания.

Во исполнение условий договора истец выполнил, а ответчик принял работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами N 5 от 31.03.2012, N 9 от 30.04.2012, N 11 от 31.05.2012, N 14 от 30.06.2012, N 23 от 31.07.2012, N 25 от 31.08.2012, N 31 от 30.09.2012.

Ответчиком выполненные и принятые работы оплачены частично.

В соответствии с двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 1 полугодие 2012 года между истцом и ответчиком по спорному договору задолженность ответчика составляет 64 000 руб.

Также в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты за июль, август и сентябрь на общую сумму 192 000 руб.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 256 000 руб.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты на сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 25 740 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ, суд обоснованно удовлетворил исковые требования.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что требования истца должны быть заявлены в порядке, установленном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2013 г., а исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд г. Москвы 08.08.2013 г., то есть до введения процедуры наблюдения.

Заявителем кассационной жалобы не указано, какие нормы права были нарушены судом при вынесении обжалуемых судебных актов, не содержится ссылок на обстоятельства, являющиеся в силу закона основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу N А40-124904/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов Л.В.Завирюха