Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12026/14 по делу N А40-82469/2013

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-82469/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Беликов М.С. - доверенность от 20.11.2013 N 212/3709,

от ответчика - Бикулова Н.Н. - доверенность от 26.05.2014 N 46/102/21/1,

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу открытого акционерного общества "Строительное управление Московского военного округа"

на решение от 24 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.

и постановление от 13 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,

по делу по иску Министерства обороны Российской Федерации (Москва, ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" (Москва, ОГРН 1097746387111)

о взыскании 925 094 руб. 18 коп. неустойки

и встречному иску о взыскании задолженности по государственному контракту

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительное управление Московского военного округа" (далее - ООО "Строительное управление Московского военного округа" или ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 3 от 10.04.2008 в размере 925 094 рубля 18 копеек.

Ответчик предъявил встречное исковое о взыскании 29 843 769 руб. 50 коп. задолженности за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 3 от 10.04.2008 на выполнение строительства для государственных нужд (шифр объекта 30133/КХЗ), по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить по заданию истца (заказчика) работы по возведению объекта - 3-этажного кирпичного комплексно-хозяйственного здания в г. Дубровка Дмитровского района Московской области (шифр объекта 30133/КХЗ).

Договором установлено, что срок окончания выполнения работ - 30.11.2009 (п.5.4 контракта в редакции дополнительного соглашения N 3 от 11.06.2009).

Согласно п. 20.2 контракта подрядчик несет ответственность за нарушение срока завершения работ, предусмотренного пунктом 5.4 контракта в размере 0,01 % от цены контракта за каждые 10 дней просрочки.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на то, что им выполнены по контракту работы на общую стоимость 29 843 769 рублей 50 копеек, что подтверждается актами и справками форм КС-2, КС-3, которые переданы им заказчику письмом от 24.07.2013.

Удовлетворяя исковые требования суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что в актах о приемке в качестве заказчика указано ТУ ФКП "УЗКС МО РФ". Между тем, по условиям государственного контракта заказчиком является Министерство обороны РФ.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по сдаче результатов работ заказчику, поскольку изменения в условия государственного контракта в части указания сторон не вносились. Доказательств того, что ответчик получил от истца указания по сдаче результатов работ ТУ ФКП "УЗКС МО РФ", не представлено. ТУ ФКП "УЗКС МО РФ" письмом от 30.07.2013 возвратило ответчику акты с указанием на невозможность их оплаты, в том числе при отсутствии дополнительного соглашения. Поэтому передача результатов работ не заказчику, а иному лицу судом не признана надлежащей сдачей результатов работ, которая могла бы служить основанием для их оплаты.

Судом также установлено, что непосредственно в Министерство обороны акты выполненных работ переданы только 20.08.2013 как приложение к заявлению о расторжении государственного контракта. Акты заказчиком не подписаны, работы не приняты.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворил первоначальный иск о взыскании неустойки.

Установление судом названных выше обстоятельств послужило основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, правильно применили нормы материального права.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-82469/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В.Чалбышева