Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-11936/14 по делу N А40-4406/2014

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-4406/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ООО "CК "Согласие" - Корчев В.В., доверенность от 23.10.2014

от ответчика ООО "Бородино-Оператор страховых услуг" - Дружинин А.В., доверенность от 21.02.2014

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Бородино-Оператор страховых услуг"

на решение от 16 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ООО "Бородино-Оператор страховых услуг" (ОГРН 1117746250236, ИНН 7710886481)

о взыскании 1.482.238,37 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (далее -ООО "Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью БОРОДИНО-ОПЕРАТОР СТРАХОВЫХ УСЛУГ о взыскании 1 482 238,37 руб.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по перечислению истцу полученных сумм страховых премий по агентскому договору от 25.11.2009 N 03340-1609 А/09.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 года по делу N А40-4406/14 требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 17.07.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельства, имеющих существенное значение для дела. Заявитель приводит доводы о перечислении им сумм страховых премий истцу в полном объеме, полагает, что риски, связанные с банкротством кредитной организации и утратой спорной суммы, несет истец как собственник, поскольку денежные средства в виде страховых премий, которые получил агент, и перечислил ответчику, но недошедшие до последнего в связи с банкротством банка, являлись собственностью принципала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, просил решение и постановление отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела представитель ответчика не возражал.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (принципал) и ООО "Бородино-брокер" (агент) заключен агентский договор от 25.11.2009 г., согласно условиям которого агент обязуется от имени и за счет принципала оказывать последнему услуги по привлечению юридических и физических лиц с целью заключения ими с принципалом как страховщиком договоров страхования, указанных в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с соглашением о перемене лиц в обязательстве от 01.09.2011 г. права и обязанности по указанному договору от ООО "Бородино-Брокер" перешли к ответчику.

В соответствии с п. 2.1.12 договора агент обязан перечислять истцу суммы страховых премий (взносов) полученных от страхователей в период с 1 по 15 число каждого месяца - не позднее 20 числа текущего месяца, полученных от страхователей в период с 16 по последнее число предыдущего месяца - не позднее 5 числа следующего месяца.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Как установил суд, общая сумма страховых премий, подлежащих оплате истцу в соответствии с п. 2.1.12, составила 1 482 238,37 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Согласно части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору надлежащим образом и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности по агентскому договору в размере 1 482 238, 37 руб., судебные инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с агента ООО "Бородино-оператор страховых услуг" спорной задолженности.

Суд кассационной инстанции находит выводы нижестоящих судов обоснованными.

В пункте 2.1.12. агентского договора стороны согласовали порядок перечисления принципалу агентом суммы страховых премий.

Поскольку в согласованные сторонами сроки ( п. 2.1.12 договора ) агент не перечислил принципалу спорную задолженность, являющуюся суммой страховых премий, при том, что сторонами подписаны акты сдачи - приемки оказанных услуг N 201 и N 201 от 30.06.2011, N 216 от 29.07.2011, N 218 от 28.02.2011 и N 220 от 31.07.2011 на общую сумму 1 482 238, 37 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, риски, связанные с банкротством кредитной организации и утратой спорной суммы, ложатся на ответчика.

При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик на основании его заявления с указанием в качестве основания возникновения требований платежных документов N N 136 и 137 включен в реестр требований кредиторов банка с установленной суммой требований - 1964 414, 98. руб. (т. 2 л.д. 63, 64, 67).

Довод кассационной жалобы о перечислении ответчиком спорной суммы страховых премий истцу в полном объеме являлся предметом судебной проверки и обоснованно отклонен, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих доказательств оплаты задолженности.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно определены предмет спора, правовая природа договора и характер спорных правоотношений, окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанных на правильном применении судами норм материального и процессуального права.

У суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-4406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бородино-Оператор страховых услуг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю.Дунаева