Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2014 г. N Ф05-10732/11 по делу N А40-3049/2011

г. Москва

17 ноября 2014 г.

Дело N А40-3049/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Красновой С.В., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Маклашевских Ю.Н. по дов. от 15.01.2014 N 1253.1/001-17

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьих лиц:

Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства - Сиротин В.О. по дов. от 04.12.2013 N АБ-69

Российская академия наук - не явился, извещен

рассмотрев 11 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук

на определение от 21 января 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дейна Н.В.,

на постановление от 31 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т., Поповым В.И.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-3049/11

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук (ОГРН 1037800014823)

о признании недействительным распоряжения

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом

третьи лица: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства; Российская академия наук

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт физиологии им. И.П. Павлова Российской академии наук обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2011 года по делу N А40-3049/11.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты судов двух инстанций как незаконные и необоснованные, полагая, что выводы судов об отсутствии оснований для признания представленных документов в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители заинтересованного лица и третьего лица - Российская академия наук, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя Учреждения и третьего лица - Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представители заявителя и третьего лица доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить судебные акты судов двух инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к таким обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при первоначальном рассмотрении дела по существу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2011 отказано в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене распоряжения Росимущества о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования Института на образованные земельные участки и о передаче данных земельных участков в собственность Федеральному фонду содействия развитию жилищного строительства.

В обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств по делу учреждение представило письмо ИНКОСМОС СПб от 31.10.2013 N 21-2013 с приложением схемы границ объекта Всемирного наследия ЮНЕСКО N 540-021 "Павлово-Колтуши" (фрагмент).

Между тем, суды первой и апелляционной инстанции правомерно указали, что представленное письмо и приложение к нему являются новыми, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражными судами обстоятельствам, что не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания представленных новых документов в качестве доказательств наличия вновь открывшихся обстоятельств.

Доводы жалобы повторяют позицию Института по делу и направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 года по делу N А40-3049/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

С.В. Краснова И.В. Туболец