Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-13041/14 по делу N А40-165582/2013

город Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-165582/13-130-1514

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ШАТЕР" (ООО "ТД "ШАТЕР") - Сысоева Н.Е. по дов. б/н от 02.12.13;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. по дов. N 33-Д-954/13 от 27.12.13;

от третьих лиц: открытого акционерного общества "Гостиный двор" (ОАО "Гостиный двор") - неявка, извещено; Правительства Москвы - Клоков Е.В. по дов. N 4-47-730/3-1 от 27.12.13; Департамента культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие) - неявка, извещено;

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "ШАТЕР" (заявителя)

на решение от 18 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.

и на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Румянцевым П.В.,

по заявлению ООО "ТД "ШАТЕР"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения помещения, обязании заключить договор купли-продажи помещения

третьи лица: ОАО "Гостиный двор", Правительство Москвы, Мосгорнаследие

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ШАТЕР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 01 сентября 2013 года N 33-5-23571/13-/0/-1 решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе ООО "ТД "ШАТЕР" в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ильинка, д. 4. Также общество просило обязать Департамент городского имущества города Москвы обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и принять решение об условиях его приватизации, направить обществу проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

Решением от 18 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-165582/13-130-1514, оставленным без изменения постановлением от 26 июня 2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По делу N А40-165582/13-130-1514 поступила кассационная жалоба от заявителя (ООО "ТД" ШАТЕР"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - ОАО "Гостиный двор", Мосгорнаследие, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель заявителя - ООО "ТД "ШАТЕР" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, являющийся также представителем третьего лица - Правительства Москвы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта в части оспаривания решения Департамента городского имущества города Москвы об отказе ООО "ТД "ШАТЕР" в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ильинка, д. 4., изложенного в письме от 01 сентября 2013 года N 33-5-23571/13-/0/-1, а в части обязания Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушение прав общества - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями установлено следующее.

Между ОАО "Гостиный Двор" (является доверительным управляющим по договору о передаче в доверительное управления здания "Гостиный Двор" от 23 июля 1996 года N 1/251-р; арендодатель) и ООО "ТД "ШАТЕР" (арендатор) заключены договоры аренды недвижимого имущества от 14 ноября 2000 года N 91/а - помещение общей площадью 358,5 кв.м.; от 28 октября 2005 года N 223/а - помещение общей площадью 342 кв.м.; от 01 сентября 2000 года N 90/а - помещение общей площадью 92,8 кв.м.; от 02 июля 2004 года N 190/а - помещение общей площадью 29,4 кв.м.; от 02 марта 2005 года N 198/а - помещение общей площадью 25,4 кв.м. недвижимого имущества - нежилого помещения, переданного в доверительное управление ОАО "Гостиный Двор" (с учетом дополнительных соглашений, заключенных к указанным договорам аренды недвижимого имущества).

ООО "ТД "ШАТЕР" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "возмездное отчуждение недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

Департамент городского имущества города Москвы письмом от 01 сентября 2013 года N 33-5-23571/13-/0/-1 отказал в предоставлении затребованной услуги, сославшись на то, что помещения, в отношении которых подано заявление, являются собственностью города Москвы и находятся в пользовании у ООО "ТД "ШАТЕР" на основании договора аренды, заключенного организацией с доверительным управляющим этого имущества - ОАО "Гостиный Двор", а нормами Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений) не определен порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого имущества в случае, когда арендодателем выступает не собственник (его представитель), а доверительный управляющий.

ООО "ТД "ШАТЕР" полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 24 "Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц": ст. ст. 197-201).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 ноября 2009 года N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", субъект малого или среднего предпринимательства, чье право на приобретение было нарушено, может оспорить отказ уполномоченного органа в реализации права на приобретение, а также его бездействие в части принятия решения об отчуждении арендуемого имущества и (или) совершения юридически значимых действий, необходимых для реализации права на приобретение, в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Удовлетворение такого заявления само по себе не влечет перевода прав и обязанностей покупателя на арендатора (ч. 2 ст. 6 Закона).

Отказывая в удовлетворении заявленного по делу требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что положения Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ не распространяется на ООО "ТД "ШАТЕР". При этом суды исходили из того, что предусмотренный Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ механизм реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства, арендующих государственное или муниципальное имущество, на приобретение указанного имущества при его возмездном отчуждении, рассчитан на случаи, когда арендодателем выступает собственник, а не доверительный управляющий. Однако, как было указано судами, в рассматриваемом случае договор аренды недвижимого имущества заключены ООО "ТД "ШАТЕР" с доверительным управляющим имуществом - ОАО "Гостиный Двор", а не с собственником имущества (город Москва) в лице Департамента городского имущества города Москвы. Арендная плата поступает арендодателю, которым выступает доверительный управляющий. Отсутствие первоначального волеизъявления собственника на заключение договора аренды недвижимого имущества приводит к принудительному изъятию у собственника имущества без наличия законных оснований, а также понуждает к расторжению договора доверительного управления, заключенного с соблюдением условий свободы договора, до истечения срока его действия. С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций признали правомерным отказ Департамента городского имущества города Москвы в реализации обществом преимущественного права приобретения арендуемых нежилых помещений.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем считает, что указанные решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене ввиду следующего.

В ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным ст. 3 этого Федерального закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.

Такого ограничения приватизации, как нахождение недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, в доверительном управлении действующее законодательство не содержит.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе устанавливать какие-либо иные не предусмотренные законодательством ограничения либо дополнительные условия реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Согласно положениям п. 2 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности арендодателя по договорам аренды, заключенным доверительным управляющим в отношении имущества, переданного в доверительное управление, принадлежат учредителю доверительного управления - собственнику имущества (в рассматриваемом случае - городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы).

Поэтому наличие доверительного управления в отношении имущества, на которое субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право преимущественного выкупа, не влияет на реализацию норм Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ.

Ссылка судов в обоснование законности оспоренного по делу отказа на отсутствие первоначального волеизъявления собственника на заключение договора аренды недвижимого имущества с обществом отклоняется как неосновательная. Предоставив доверительному управляющему право арендодателя на переданное в доверительное управление недвижимое имущество (ст. 5 дополнительного соглашения N 5 к договору доверительного управления) и право осуществлять поиск пользователей коммерческих площадей, готовить и подписывать договоры аренды с третьими лицами (п. 4.2.1 дополнительного соглашения N 5), собственник имущества изначально выразил свое согласие на заключение доверительным управляющим договоров аренды с любыми третьими лицами, в том числе и с обществом.

Указание судов на необходимость принудительного расторжения договора доверительного управления, заключенного с соблюдением условий свободы договора, до истечения срока его действия, также признается неосновательным. Данное обстоятельство не может служить достаточным правовым основанием для отказа обществу в реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения. Согласно абзацу 6 п. 1 ст. 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель доверительного управления может в любое время отказаться от договора доверительного управления как полностью, так и частично, изменив состав переданного в доверительное управление имущества.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает не соответствующим требованиям законодательства вывод судов двух инстанций о законности оспоренного по делу мотива отказа Департамента городского имущества города Москвы в представлении ООО "ТД "ШАТЕР" государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ильинка, д. 4.

В связи с чем принятые по делу судебные акты в этой части требования подлежат отмене с вынесением нового решения по делу.

Вместе с тем поскольку у суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия для переоценки имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций, в части обязания Департамента городского имущества города Москва устранить нарушение прав общества дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.

Как указали суды первой и апелляционной инстанций, собственником арендуемых обществом нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: город Москва, ул. Ильинка, д. 4, является город Москва. Между тем данный вывод судов о том, что собственником спорных помещений является город Москва, не подтвержден надлежащими доказательствами.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 октября 2009 года N 1572-р (в редакции последующих изменений и дополнений) "Об утверждении перечня объектов культурного наследия федерального значения в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации и перечня объектов культурного наследия федерального значения в отношении которых должно быть оформлено право собственности города Москвы" был утвержден Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 года являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, которые необходимы для обеспечения осуществления городом Москвой установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности города Москвы. В указанный перечень (п. 22) было включено и здание Гостиного двора, конец ул. Куйбышева до ул. Ильинка, XVIII в., архитектор Д. Кваренги.

Однако в материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, подтверждающая регистрацию права собственности города Москвы на памятник федерального значения - здание Гостиного двора и арендуемые обществом помещения.

Кроме того, по утверждению представителей сторон по делу, здание Гостиного двора было предметом реконструкции.

Сведения БТИ о данном объекте (его общей площади и фактическом адресе) в материалах дела отсутствуют, в соответствии с положениями ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами в материалы дела не запрашивались (что подтверждается письменными протоколами судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций и аудиозаписями данных судебных заседаний), в описи материалов дела не значатся.

Из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить статус объекта исходя из положений законодательства об объектах культурного наследия после проведенной реконструкции, его охраняемую часть согласно охранному обязательству (единый комплекс или его отдельные части), не усматривается, входит ли спорное нежилое помещение, о выкупе которого заявило общество, в состав памятника культуры, что лишает возможности суд проверить, может ли спорное нежилое помещение быть предметом самостоятельной продажи как отдельный объект или предметом продажи доли в порядке ст. 52 Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений).

Применительно к ч. ч. 4 и 5 ст. 9 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66 "О приватизации государственного имущества города Москвы" (далее - Закон города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66; в редакции последующих изменений и дополнений) судами не проверялся и вопрос о том, продавались ли нежилые помещения в спорном здании Гостиного двора и в каком порядке (доля, нежилое помещение) и, как следствие, может ли быть осуществлена продажа памятника по частям.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что вопрос о выкупе спорного нежилого помещения был предметом согласования с Мосгорнаследием - уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы в области охраны объектов культурного наследия применительно к положениям ч. 1 ст. 9 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года N 66.

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, в части требования об обязании Департамент городского имущества города Москвы устранить нарушение прав общества не установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и входящие в предмет доказывания по данному спору.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения в указанной части могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты (в упомянутой части), считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в этой части. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства и законодательства, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, принципом действия закона во времени и сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июня 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-165582/13-130-1514 отменить.

Признать недействительным изложенное в письме от 01 сентября 2013 года N 33-5-23571/13-/0/-1 решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе ООО "ТД "ШАТЕР" в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Ильинка, д. 4.

В части обязания Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушение прав общества дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева В.В.Кобылянский