Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2014 г. N Ф05-12186/14 по делу N А40-37396/2014

город Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-37396/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве: не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) ООО "Красные ворота": Сухарева Д.С. (копия дов. N 1 от 11.04.2014 г.) - не допущен;

рассмотрев 12 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Красные ворота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г., принятое судьей Немовой О.Ю., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г., принятое судьями Свиридовым В.А., Якутовым Э.В., Каменецким Д.В., по делу N А40-37396/14

по заявлению КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве

к ООО "Красные ворота"

о привлечении к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

28 января 2014 г. в ходе проведения мониторинга объектов наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ) на территории г. Москвы сотрудниками 3 отделения Контрольно-разрешительного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по г. Москве (далее - КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, административный орган, заявитель) по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 3 (пересечение в Перуновский пер.) обнаружена рекламная конструкция в виде панели-кронштейна, с рекламой: "Гусь в яблоках "Гастрономический буфет", с указанием контактного телефона и адреса.

Рекламная конструкция размещена обществом с ограниченной ответственностью "Красные ворота" (далее - ООО "Красные ворота", общество, ответчик) без получения разрешения уполномоченного органа.

По факту выявленного нарушения КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в отношении ООО "Красные ворота" составлен протокол 77 ММ 0000095 от 11 марта 2014 г. об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "Красные ворота" на основании статьи 14.37 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г., заявленные требования удовлетворены. ООО "Красные ворота" привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. 00 коп.

В кассационной жалобе ООО "Красные ворота" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие порядок привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, указывая на то, что общество не является субъектом административного правонарушения, поскольку вышеуказанная рекламная конструкция была установлена без согласования с ООО "Красные ворота". Также указывает, что в настоящее время рекламная конструкция демонтирована, и, следовательно, устранено нарушение законодательства, считает необходимым применить положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 г. N 4-П, и снизить размер штрафа до 50 000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу от КРО ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве не поступил.

На основании определения заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2014 г. в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (болезнь судьи Крекотнева С.Н.), дело N А40-37396/2014, рассматриваемое составом суда: председательствующий-судья Крекотнев С.Н., судьи Ананьина Е.А., Дудкина О.В., передано на рассмотрение составу суда: председательствующий-судья Ананьина Е.А., судьи Дудкина О.В., Краснова С.В.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание кассационной инстанции не явились.

Представитель ООО "Красные ворота" Сухарев Д.С., представивший копию доверенности N 1 от 11 апреля 2014 г., для участия в судебном заседании не допущен, поскольку не был представлен подлинник доверенности (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ от 13 марта 2006 "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей (пункт 4 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований этой статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Действия, связанные с установкой и (или) эксплуатацией рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, образуют состав административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

По смыслу приведенных норм субъектом ответственности по статье 14.37 КоАП РФ является владелец рекламной конструкции, к числу которых относится как собственник рекламной конструкции, так и иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию, либо правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании заключенного с собственником рекламной конструкции договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование заявителя о привлечении к административной ответственности ООО "Красные ворота", суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, поскольку рекламная конструкция в виде панели-кронштейна, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Новосущевская, д. 3 (пересечение в Перуновский пер.), принадлежит обществу и установлена с нарушением Закона о рекламе; информация размещенная на ней отвечает признакам рекламы и носит рекламных характер; документы, разрешающие установку и эксплуатацию данной конструкции, у общества отсутствуют.

При определении вида и размера административного наказания судами учтен характер совершенного правонарушения, имущественное положение виновного, а также те обстоятельства, что ответчик привлекается к ответственности впервые и им совершены действия, направлены на устранение выявленного правонарушения.

При этом отклоняя довод общества о том, что он не является лицом, установившим рекламную конструкцию, суды со ссылкой на пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации N 58 от 08 октября 2012 г. "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе", исходили из того, что указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности, так как субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, являются не только лица, непосредственно установившие рекламную конструкцию, но и лица, в интересах которых производится такая установка.

Судом также отклонена ссылка общества на возможность в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 4-П от 25 февраля 2014 г. снижения размера штрафа ниже низшего предела, ввиду отсутствия оснований для вывода об исключительности рассматриваемого случая.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что ответчиком были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, ответчиком при рассмотрении дела не было представлено. Судами таких обстоятельств не установлено.

Каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении судами не выявлено.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г. по делу N А40-177410/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Красные ворота" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина С.В.Краснова