Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-13013/14 по делу N А40-28738/2014

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-28738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Красновой С.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Агентство Гарантия" - не явился (извещен надлежаще)

от заинтересованного лица - открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" - Барышникова Е.С. - дов. от 16.10.2013 N 1679

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"

на решение от 02 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Головачевой Ю.Л.,

на постановление от 05 сентября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,

по делу N А40-28738/14

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Гарантия" (ОГРН 1022800527881)

к открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (ОГРН 1027700159497)

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Гарантия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - Банк) о признании незаконным бездействия Банка по исполнению требований исполнительного листа серии ВС N 041009659.

Суд первой инстанции решением от 02.06.2014, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2014, признал оспариваемое бездействие Банка незаконным, обязал его устранить нарушение прав Общества путем совершения действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 02.06.2014 и постановление от 05.09.2014 и отказать в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заявитель 14.11.2013 предъявил в Банк к исполнению путем списания денежных средств со счета должника исполнительный лист ВС N 041009659, выданный Благовещенским районным судом по делу N 2-260/12.

Письмом от 07.05.2014 N 31-028/409, то есть спустя 5 месяцев, Банк сообщил заявителю о необходимости уточнения реквизитов взыскателя для перечисления денежных средств по исполнительному листу.

Полагая, что бездействие Банка по данному исполнительному документу носило незаконный характер и повлекло за собой нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, являвшегося взыскателем по исполнительному листу ВС N 041009659, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав представленные в дело доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что Банк допустил незаконное бездействие, поскольку в установленный Законом N 229-ФЗ срок не исполнил надлежащим образом требование о взыскании денежных средств, содержащееся в исполнительном документе.

Суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 7 Закона N 229-ФЗ в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно статье 8 названного Закона исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу частей 5 и 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

Суды установили, что в нарушении названных норма права Банк только спустя 5 месяцев сообщил Обществу о необходимости уточнения реквизитов счета взыскателя.

При таком положении суды обеих инстанций сделали правильный вывод о том, что Общество представило в Банк все документы, необходимые для исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а Банк незаконно бездействовал и не предпринял всех необходимых мер по уточнению реквизитов счета взыскателя в срок, установленный в статье 70 Закона N 229-ФЗ, чем нарушил право Общества на получение взысканных в его пользу денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили заявление Общества, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2014 года по делу N А40-28738/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

С.В. Краснова А.М. Кузнецов