Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-13044/14 по делу N А40-161510/2013

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-161510/13-121-626

Резолютивная часть постановления объявлена 19.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Адамовой В.Б.,

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет": Попов С.А., доверенность N 14-д от 14.01.2014,

от заинтересованного лица - Федеральная антимонопольная служба: Удалых А.Д., доверенность N КА/27967/14 от 11.07.2014,

от третьих лиц - государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан": не явились,

общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой": не явились,

общество с ограниченной ответственностью "ИСК "СтройИнжиниринг": не явились,

рассмотрел 19.11.2014 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение от 22.05.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление от 07.08.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" (ОГРН: 1021603065637)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения от 13.08.2013 по делу N К-1320/13.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (ИНН 1655043818); общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (ОГРН 1121690031583); общество с ограниченной ответственностью "ИСК "СтройИнжиниринг".

УСТАНОВИЛ: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Казанский государственный энергетический университет" (далее - учреждение, заявитель, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольный орган) от 13.08.2013 по делу N К-1320/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан" (далее - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан"); общество с ограниченной ответственностью "ГлавИнвестСтрой" (далее - ООО "ГлавИнвестСтрой"); общество с ограниченной ответственностью "ИСК "СтройИнжиниринг" (далее - ООО "ИСК "СтройИнжиниринг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований учреждения. Ссылается на то, что выводы, сделанные судами, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не направлялся.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства представители третьих лиц: ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан", ООО "ГлавИнвестСтрой", ООО "ИСК "СтройИнжиниринг".

Представители заявителя и антимонопольного органа не возражали против рассмотрения кассационной жалобы без участия представителей третьих лиц.

Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц, поскольку информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы своевременно размещена судом в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, а кассационную жалобу -без удовлетворения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.06.2013 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказании услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение о проведении учреждением открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на строительство объекта "19-ти этажное каркасно-монолитное общежитие Казанского государственного энергетического университета" (номер извещения 0311100030313000011).

В соответствии с извещением дата и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме - 04.07.2013 в 12:00.

12.07.2013 в ФАС России поступила жалоба ООО "ГлавИнвестСтрой" на действия оператора электронной площадки - ГУП "Агентство по государственному заказу, инвестиционной деятельности и межрегиональным связям Республики Татарстан".

По мнению ООО "ГлавИнвестСтрой", оператором электронной площадки 04.07.2013 не обеспечена возможность надлежащим образом подать заявку на участие в аукционе, что повлекло за собой принятие аукционной комиссией заказчика решения об отказе обществу в допуске к участию в аукционе.

По результатам рассмотрения жалобы ФАС России 19.07.2013 вынесено решение по делу N К-1151/13 о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов, в соответствии с которым жалоба ООО "ГлавИнвестСтрой" была признана обоснованной. При этом в действиях оператора электронной площадки признано нарушение части 9 статьи 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

На основании указанного решения антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание от 19.07.2013 об устранении выявленных нарушений.

ООО "ГлавИнвестСтрой" повторно обратилось в ФАС России с жалобой на действия оператора электронной площадки, не исполнившего выданное антимонопольным органом предписание от 19.07.2013.

Решением антимонопольного органа от 13.08.2013 по делу N К-1320/13 жалоба ООО "ГлавИнвестСтрой" признана необоснованной, при этом в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов. ФАС России выдал заказчику, аукционной комиссии, оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о размещении заказов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств для признания незаконным решения: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции и апелляционный суд установили совокупность оснований для признания незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения ФАС России от 13.08.2013 по делу N К-1320/13.

При этом, суды исходили из того, что основанием для принятия решения от 13.08.2013 по делу N К-1320/13 послужило решение антимонопольного органа от 19.07.2013 по делу N К-1151/13 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2014 по делу N А40-105327/2013 решение и предписание ФАС России от 19.07.2013 по делу N К-1151/13 признаны недействительными ввиду недоказанности антимонопольным органом нарушения оператором электронной площадки положений части 9 статьи 41.12 Закона о размещении заказов.

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.07.2014.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, спорные пункты решения антимонопольного органа не могут быть признаны соответствующим закону.

Кроме того, судами обеих инстанций учтено, что в решении антимонопольного органа содержатся необоснованные выводы о необходимости рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, совокупность необходимых условий для удовлетворения заявленных требований в данном случае судами правомерно установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А40-161510/13-121-626 оставить без изменения. Кассационную жалобу Федеральной антимонопольной службы оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Б.Адамова

Судьи

В.А.Долгашева И.В.Туболец