Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-12527/14 по делу N А40-42913/2013

Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-42913/13-105-409

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: С.В. Нечаева, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Стогний АВ, дов. от 23.12.2013,

от ответчика - Коренной ОВ, дов. от 22.08.2012, Шумилов АС, дов. от 22.08.2012,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "Стройреконструкция"

на решение от 05 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 25 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ЗАО "Стройреконструкция" (ОГРН 1077760359753, г.Москва)

к ООО "Марьина Роща Плаза" (ОГРН 1107746509694, Иг.Москва), ООО "Евростройподряд"

об обязании вернуть имущество

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ООО "Марьина Роща Плаза" и ООО "Евростройподрд" об истребовании имущества согласно описи от 22.11.2011 из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просит взыскать с ответчиков стоимость имущества в сумме 9 750 406 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Считает, что судом не принято во внимание, что доказательства нахождения имущества истца на строительной площадке представлены ответчиком - ООО "Марьина Роща Плаза", что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что принятие ответчиком и соответчиком решений в отношении имущества истца происходило исключительно между ними без уведомления или иного участия истца. Ответчик указывает, что суд не дал оценку доказательствам, опровергающим перемещение имущества со строительной площадки на площадку хранения, проигнорировал письменные обращения истца в адрес ответчика после 22.11.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик ООО "Марьина Роща Плаза" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Ответчик ООО "Евростройподрд", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2006 между ЗАО "Стройреконструкция" (генподрядчик) и ОАО "ОПИН" (заказчик) заключен договор строительного подряда N 409 на строительство объекта "Центр культуры, искусства и досуга им. А.И. Райкина". В соответствии с трехсторонним договором от 07.04.2011 ООО "Марьина Роща Плаза" приняло на себя права и обязанности заказчика от ОАО "Открытые инвестиции", за исключением обязательств первого заказчика оплатить за уже выполненные работы до заключения договора о передаче прав и обязанностей; уведомлением от 11.11.2011 новый заказчик, ответчик, уведомил истца о расторжении договора подряда N 409.

28.09.2011 между ООО "Марьина Роща Плаза" и ООО "Евростройподряд" был заключен договор генерального подряда N Ш-09/11, а также дополнительное соглашение от 01.02.2012, согласно которому соответчик принял на хранение имущество по акту приема-передачи от 01.02.2012 по месту хранения: г. Москва, ул. Промышленная, д. 10.

Принимая судебный акт по данному спору, суд признал преюдициальными установленные по делу N А40-135448/11 постановлением суда кассационной инстанции от 22.11.2012, отменившим судебные акты и принявшим новый судебный акт, обстоятельства, в частности нахождение строительных материалов и оборудования истца в наличии на строительной площадке, письма ответчика в адрес истца о необходимости вывоза материальных ценностей с территории строительной площадки, в связи с установлением которых суд отказал в иске о взыскании убытков в виде стоимости этого имущества.

Как установлено судом по настоящему делу, ООО "Евростройподряд" письмом от 11.01.2013 уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке дополнительного соглашения от 01.02.2012 о хранении имущества, предложил забрать до 01.02.2013 ранее принятое на хранение имущество, а также сообщил что в последующем хранение имущества им осуществляться не будет. Также суд установил, что после расторжения дополнительного соглашения имущество было вывезено на строительную площадку, которая не принадлежит ни одному из ответчиков.

Судом не установлено и сторонами не представлены доказательства того, что истец после 22.11.2012 предпринял меры к вывозу имущества, что ответчики каким-либо образом препятствовали в возврате требуемого имущества, неосновательно обогатились, что имущество утрачено безвозвратно. Истец к ответчику ООО "Марьина Роща Плаза" о возврате имущества обратился с претензией от 06.03.2013, однако каких-либо действий по вывозу имущества не предпринял.

При таких обстоятельствах, суд правильно применил положения статей 15, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказал в иске о взыскании убытков в виде стоимости имущества в связи с недоказанностью оснований иска.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что у истца нет интереса в получении строительных материалов и оборудования, истцом вновь изменены требования на взыскание убытков без достаточных к тому оснований.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 года по делу N А40-42913/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева