Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-10412/14 по делу N А40-101965/2013

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-101965/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца: Герасин К.В. - доверенность от 01.10.2013.,

от ответчика: Колос И.И. - доверенность N 18 от 19.01.2014., Прудыус С.А. - доверенность N 31 от 01.10.2014.,

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Алмазная"

на решение от 27.01.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

на постановление от 03.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинтех"

к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная"

о взыскании задолженности и по встречному иску о возврате перечисленного аванса

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтех" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Угольная компания "Алмазная" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 875 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 039 руб. 10 коп.

К совместному рассмотрению приняты встречные требования ответчика, о взыскании перечисленного аванса в сумме 1 875 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 02 июля 2012 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N СИ-12 на проведение энергетического обследования (энергоаудита). По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы по энергетическому обследованию объекта заказчика, объем и содержание которых содержится в приложении N 1 к договору, в соответствии с требованиями законодательства. Результатом выполненных исполнителем работ является отчет по результатам энергетического обследования (энергоаудита); энергетический паспорт на объекты заказчика заверенный СРО в области энергетического обследования, имеющий положительное заключение экспертной организации и регистрационный номер, присвоенный СРО, выполненный в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго РФ., а заказчик обязуется выполненные работы принять и оплатить.

По состоянию на 02 августа 2012 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, согласно которому исполнитель приступает к выполнению работ с даты поступления на расчетный счет исполнителя первой части авансового платежа в размере и порядке, установленном пунктом 5.4 договора, в редакции указанного выше дополнительного соглашения. Срок выполнения работ - до 31 декабря 2012 года.

Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылается на то, что выполненные работы ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем за ним образовалась задолженность. Ответчик, в свою очередь указывает на то, что письмом N 1-1/144 от 12.02.2013 он отказался от договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, в связи с чем у истца отсутствуют основания для удержания перечисленного аванса.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что истец 21 декабря 2012 года направил по электронной почте в адрес ответчика документацию о выполненной работе. Впоследствии от ответчика поступили замечания на данную документацию с указанием срока их устранения.

По состоянию на 11 февраля 2013 года истец повторно направил в адрес ответчика уточненные документы (с устранением замечаний), а также акт выполненных работ. Поскольку ответчиком акт выполненных работ не подписан, мотивированного отказа от подписания в установленной срок не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о принятии ответчиком спорных работ; в связи с этим, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Поскольку ответчиком, авансовые платежи были перечислены с нарушением установленного срока, суды правомерно пришли к выводу, об отсутствии со стороны истца нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2014 года по делу N А40-101965/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Е.Ю.Воронина Д.И.Плюшков