Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-12898/14 по делу N А40-51837/2014

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-51837/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Долгашевой В.А., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от заявителя - Степановой Е.М. по дов. от 01.10.2014

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАРК"

на решение от 19 мая 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поздняковым В.Д.,

на постановление от 17 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Мухиным С.М., Поташовой Ж.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРК" (ИНН: 7722536410, ОГРН: 1057746075265)

к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (ОГРН: 1057749433411)

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРК" (далее - общество, ООО "ПАРК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления от 22 января 2014 года Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве в ЗАО (далее - административный орган, ОУФМС России по Москве в ЗАО) по делу об административном правонарушении N 743 от 22 января 2014 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить как незаконные и необоснованные. При этом указывает на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела. В частности, ссылается на отсутствие в действиях общества состава вмененного правонарушения. Также указывает на нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности и на завышенный размер административного штрафа.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определением от 14.11.2014 и.о. председателя судебного состава произведена замена судьи Крекотнева С.Н. на судью Краснову С.В. Отводов составу суда не поступило.

Представитель административного органа, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы. Просил отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт.

Выслушав представителя ООО "ПАРК", обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22 января 2014 года Московско-Смоленской транспортной прокуратурой совместно с сотрудниками ОУФМС России по Москве в ЗАО проведена проверка соблюдения миграционного законодательства в помещениях и на прилегающей территории Киевского железнодорожного вокзала города Москвы, по результатам которой на основании постановления заместителя Московско-Смоленской транспортной прокуратуры возбуждено дело об административном правонарушении N 743.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении N 743, административный орган составил протокол от 22 января 2014 года и вынес постановление от 28 марта 2014 года о привлечении ООО "ПАРК" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 500 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил факт выявления гражданина Республики Кыргызстан Рысбекова Т., 22.04.1982 года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность по уборки территории Киевского вокзала города Москвы без разрешения на работу в городе Москве.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложении административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Частью 4 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Судами установлено, что гражданин Республики Кыргызстан Рысбеков Т. фактически осуществлял трудовую деятельность по уборке территории Киевского вокзала города Москвы. В момент выявления административного правонарушения именно общество в качестве подрядчика осуществляло работы по комплексной реконструкции Киевского вокзала на основании договора подряда N 46 СМР-КВ от 15 февраля 2011 года, заключенного с ОАО "РЖДстрой" (генподрядчик).

Кроме того, Рысбеков Т. в своем объяснении подтвердил выполнение им работ в качестве подсобного рабочего на указанном объекте, указав, что на работу его принимал прораб строительной компании ООО "ПАРК", разрешение на работу в городе Москве отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, договор подряда N 46СМР-КВ от 15 февраля 2011 года по титулу "Комплексная реконструкция Киевского вокзала", материалы дела об административном правонарушении, объяснения свидетелей, установили факт привлечения заявителем в качестве подсобного рабочего иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу, и руководствуясь вышеназванными нормами права, установили наличие в действиях ООО "ПАРК" состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем довод кассационной жалобы о том, что иностранный гражданин Рысбеков Т. не привлекался ООО "ПАРК" к выполнению работ, связанных с подсобными работами, направлен на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Отсутствие в материалах дела фотографий с места совершения правонарушения, равно как и довод общества о вакантности в 2013 году должности прораба, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии события вменяемого правонарушения при наличии других доказательств, исследованных судами в совокупности и взаимосвязи и получивших оценку как подтверждающих правомерность привлечения миграционным органом ООО "ПАРК" к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Вопреки доводам общества, административным органом в ходе рассмотрения административного дела исследовался вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, однако таковых не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении от 28 марта 2014 года.

Довод ООО "ПАРК" о неправомерном наложении административного штрафа выше минимального размера, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, был предметом проверки суда первой инстанции и отклонен.

Санкция части 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере от 400 000 до 1 000 000 руб.

С учетом фактических обстоятельств спора, вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, наличия у него объективной возможности для соблюдения требований действующего законодательства, суды пришли к правильному к выводу о том, что назначенное административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности, соблюдения баланса частного и публичного интересов.

Довод кассационной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, направлен на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Согласно материалам дела общество было надлежащие образом извещено о времени и месте рассмотрения административного дела.

Отклоняя доводы общества в этой части, суды также руководствовались положениями Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьями 25.4, 26.2, 28.2 КоАП РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами двух инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ООО "ПАРК" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 года по делу N А40-51837/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

В.А. Долгашева А.М. Кузнецов