Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-11588/14 по делу N А40-6489/2014

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-6489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Комоловой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от истца - Панферова Н.В. по доверенности от 09.01.2014

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 17.11.2014 кассационную жалобу ЗАО "Ойл Продакшн"

на решение от 10.04.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей З.А. Аталиковой,

на постановление от 04.08.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, А.М. Елоевым, И.И. Кузнецовой,

по иску ООО "Управляющая компания "Траст Центр" (ОГРН 10977746641673)

к ЗАО "Ойл Продакшн" (ОГРН 1113668056920)

о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Траст Центр" (далее - ООО "Управляющая компания "Траст Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Ойл Продакшн" (далее - ЗАО "Ойл Продакшн"), обществу с ограниченной ответственностью "Эм Пи Джи Трейд" (далее - ООО "Эм Пи Джи Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Агротрейдзерно" (далее - ООО "Агротрейдзерно"), обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Трейд" (далее - ООО "Ойл Трейд"), обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Экспорт" (далее - ООО "Ойл-Экспорт"), обществу с ограниченной ответственностью "Маслопродукт - Экспорт" (далее - ООО "Маслопродукт - Экспорт"), закрытому акционерному обществу "Воронежская элеваторная компания" (далее - ЗАО "Воронежская элеваторная компания"), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РЕСОК" (далее - ООО "Торговый дом "РЕСОК", ответчик), о взыскании задолженности в размере 1 518 458 881,64 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ОАО) (далее - ОАО АКБ "Связь-Банк"), АКБ Национальный резервный банк (ОАО).

Исковые требования были приняты к производству в рамках дела N А40-79289/2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2014 по делу А40-79289/2013 исковые требования ООО "Управляющая компания "Траст Центр" к ЗАО "Ойл Продакшн" о взыскании задолженности 1 815 464 629,37 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество выделены в отдельное производство, с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014, с ЗАО "Ойл Продакшн" в пользу ООО "Управляющая компания "Траст Центр" взыскана задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.10.2011 N 059/2011 в сумме основного долга 1 500 000 000 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 137 422 465, 75 руб., пени за просрочку оплаты суммы основного долга в сумме 169 548 164,39 руб., пени за просрочку оплаты процентов в сумме 8 493 999,23 руб.

В счет погашения задолженности перед ООО "Управляющая компания "Траст Центр" обращено взыскание на имущество ЗАО "Ойл Продакшн", переданное в залог по договору залога от 31.01.2012 N 059 /22/2011, согласно приложению N 1 к договору, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 69 414 000 руб. и имущество, переданное в залог по договору залога от 11.07.2012 N 059/24/2011, согласно приложению N 1 к договору, установлена начальная продажная стоимость имущества в размере 154 017 970,50 руб. Обращение взыскания производится путем продажи на публичных торгах.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Ойл Продакшн" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Ойл Продакшн" указывает на неправильное применением судами норм материального права: ст.ст. 168, 169, 170, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие ЗАО "Ойл Продакшн" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность решения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 17.10.2011 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (Банк) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии для закупки отечественного сельскохозяйственного сырья для первичной и промышленной переработки N 059/2011 (далее - кредитный договор), на срок до 16.10.2014, во исполнение условий которого Банк перечислил заемщику денежные средства в общем размере 1 500 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету заемщика N 40702810300000008117, выпиской по ссудному счету N 45206810311000598117, а также банковскими ордерами от 25.10.2011 N 10270, от 27.10.2011 N 11269, от 31.10.2011 N 12507, от 16.12.2011 N 7081.

По условиям Дополнительного соглашения от 10.01.2012 N 1 к кредитному договору с согласия Банка права и обязанности заемщика по кредитному договору от 17.10.2011 N 059/2011 переданы от ЗАО "Маслопродукт-БИО" к ЗАО "Ойл Продакшн".

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества ЗАО "Ойл Продакшн" по договорам залога движимого имущества от 31.01.2012 N 059 /22/2011 и от 11.07.2012 N 059/24/2011.

23.04.2013 между ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Траст Центр" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), в соответствии с которым Банк уступил истцу права требования по кредитному договору от 17.10.2011 N 059/201, а также иные права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, предусмотренные договорами обеспечения, а также связанные с правами требования.

23.04.2013 стороны подписали акт к договору уступки прав (требований) от 23.04.2013, которым подтвердили переход прав (требований) от Банка к ООО "Управляющая компания "Траст Центр" в полном объеме.

Указывая на ненадлежащие исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, а также на то, что в отношении ЗАО "Ойл Продакшн" было направлено заявление о признании его несостоятельным банкротом, истец, руководствуясь п. 5.7 кредитного договора, обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении суммы кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора.

Неисполнение ЗАО "Ойл Продакшн" обязательств по возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения ООО "Управляющая компания "Траст Центр" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из документального подтверждения требований истца и отсутствия доказательств оплаты задолженности со стороны заемщика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что факт выдачи кредита подтверждается выписками по расчетному счету заемщика, выпиской по ссудному счету, банковскими ордерами и не опровергается сторонами по делу; договор уступки прав требования от 23.04.2013 соответствует требованиям ст.ст. 388, 382, 384 ГК РФ; исходя из положений п. 5.7 кредитного договора, истец правомерно реализовал свое право на досрочное истребование задолженности по кредитному договору; факт неисполнения условий кредитного договора подтверждается материалами дела и не опровергнут сторонами; размер задолженность составил 1 815 464 629,37 руб., из которых: 1 500 000 000 руб. - основной долг; 137 422 465, 75 руб. - проценты за пользование кредитом, 169 548 164,39 руб. - пени за просрочку оплаты суммы основного долга, 8 493 999,23 руб. - пени за просрочку оплаты процентов в сумме; расчет задолженности является правильным; доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиками в материалы дела не представлено; доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено; залоговая стоимость имущества ЗАО "Ойл Продакшн" установлена сторонами в договорах залога.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 168, 169, 170, 181, 310, 347, 348, 349, 350, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор уступки права требования от 23.04.2013, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" (цедент) и ООО "Управляющая компания "Траст Центр", является ничтожной сделкой в силу ст.170 ГК РФ; в отношении ответчика не введена ни одна из процедур банкротства, в связи с чем, у истца отсутствует право на досрочное истребование кредита, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу и отклонены как несостоятельные, с учетом материалов дела (ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ) и норм закона, с чем согласен суд кассационной инстанции.

Утверждение ответчика о том, что договор уступки прав требования являлся безвозмездным, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчиком не учтено, что заключение договора об уступке прав (требования) и замена кредитора не свидетельствует о нарушении прав и интересов должника.

Факт возмездного либо безвозмездного характера (ст. 423 ГК РФ) договоров уступки, а тем более их последующей оплаты либо неоплаты может быть предметом либо основанием гражданско-правового спора только между цедентом и цессионарием по этим договорам. Тем более, судами установлено, что договор уступки является возмездной сделкой.

Кассационная жалоба не содержат доводов о том, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Довод кассационной жалобы о ничтожности кредитного договора и договоров залога в силу ст. 169 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судами правомерно указано, что спорные договоры ни по содержанию, ни по направленности воли сторон не могут быть отнесены к сделкам, нарушающим основы правопорядка и нравственности, поскольку при их исполнении наступили именно те правовые последствия, на которые они были направлены

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ЗАО "Ойл Продакшн" установленных судами фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и толкованию закона, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу решения и постановления Арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А40-6489/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева