Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-11287/14 по делу N А40-51114/2014

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-51114/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Дегтяревой Н.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бачугин С.В. - доверенность N 595 от 13.10.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.05.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абызовой Е.Р.,

на постановление от 14.08.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Ивановская тепловая блок - станция"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Ивановская тепловая блок-станция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 705 654 руб. 46 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 378 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационной инстанции ответчик своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просит решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании ряда государственных контрактов Министерство обороны Российской Федерации приобрело в собственность квартиры, расположенные по адресу: г. Иваново, Кохомское шоссе, д. N 3 корп. 2, а также по адресу г. Иваново, микрорайон Московский, дома N 3, N4, N5, N6, N12, N13, N14.

Приказами Министра обороны Российской Федерации указанные выше квартиры закреплены на праве оперативного управления за ФГКЭУ "Ивановская КЭЧ района" Министерства обороны Российской Федерации. В связи с реорганизацией указанное учреждение Министерства обороны Российской Федерации передало все документы на квартиры ответчику, как правопреемнику. Управление квартирами, расположенными в микрорайоне Московский, осуществляется истцом на основании решения общего собрания собственников многоквартирных домов, а по Кохомскому шоссе - на основании договора, заключенного с застройщиком. Обращаясь в арбитражный суд, истец указал о том, что в период с 01 марта 2013 года по 01 марта 2014 года оказывал коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общего имущества; ответчик оказанные услуги не оплатил.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ввиду следующего. Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Расчет исковых требований проверен судами и признан правомерным и обоснованным. Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком за спорный период не представлено, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2014 года по делу N А40-51114/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Н.В.Дегтярева Т.В.Федосеева