Определение Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-14591/14 по делу N А40-1584/2014

город Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-1584/2014

Судья Ананьина Е.А.,

рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Биосвязь"

на решение от 21 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиной С.О. (шифр судьи 33-18),

на постановление от 24 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-1584/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Биосвязь" (ОГРН 1037816029998; г. Санкт-Петербург, Заневский пр-т, д. 12)

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения (ОГРН 1047796244396; 109074, г. Москва, Славянская площадь, д. 4, стр. 1)

о признании незаконными писем,

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г., отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Биосвязь" о признании незаконными и отмене писем Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 16и-1305/13 от 06 ноября 2013 г. и N 17и-1347/13 от 12 ноября 2013 г. о незарегистрированных медицинских изделиях и обязании Федеральную службу по надзору в сфере здравоохранения разместить на официальном сайте Росздравнадзора РФ информацию об отмене действия писем N 16и-1305/13 от 06 ноября 2013 г. и N 17и-1347/13 от 12 ноября 2013 г.

13 ноября 2014 г. в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба ЗАО "Биосвязь", направленная в суд посредством почтовой связи 30 октября 201 г. и поступившая в Арбитражный суд города Москвы 07 ноября 2014 г. (согласно штампу канцелярии).

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что заявитель не присутствовал в судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде по причине финансового характера, а также на неполучение по почте постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы могут быть обжалованы в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

В силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2014 г. вступило в законную силу в день его принятия, следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанные судебные акты является 24 сентября 2014 г. (с учетом выходных дней).

Согласно штемпелю отделения связи, проставленному на почтовом конверте, кассационная жалоба ЗАО "Биосвязь" направлена в суд 30 октября 2014 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования судебных актов не могут быть признаны уважительными.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Биосвязь" было извещено о начавшемся судебном процессе и его представитель присутствовал при принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.

Производство по делу в суде апелляционной инстанции было возбуждено на основании поданной ЗАО "Биосвязь" апелляционной жалобы.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на возможность его обжалования в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

При этом решение суда первой инстанции от 21 апреля 2014 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 02 мая 2014 г., а постановление суда апелляционной инстанции от 24 июля 2014 г. - 03 августа 2014 г.

Таким образом, истец имел возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом двухмесячный срок, а приведенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не свидетельствуют об объективной невозможности подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом то обстоятельство, что общество до настоящего времени не получило копию постановления суда апелляционной инстанции, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку не является обстоятельством, исключающими возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ЗАО "Биосвязь" не приведено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ЗАО "Биосвязь" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ЗАО "Биосвязь" возвратить заявителю.

3. Возвратить ЗАО "Биосвязь" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. 00 коп. (две тысячи руб. 00 коп.) уплаченную по платежному поручению N 870 от 30 октября 2014 г.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: кассационная жалоба и приложенные документы, в том числе платежное поручение N 870 от 30 октября 2014 г. на 44 л., конверт; справка на возврат государственной пошлины на 1 л.

Судья

Е.А.Ананьина