Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-10878/14 по делу N А40-82450/2013

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-82450/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Лаврентьева М.С. - доверенность N 212/3711 от 20.11.2013.,

от ответчика: Станкевич В.А. - доверенность N 55/2014-ю от 17.11.2014.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 10.01.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 13.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюк В.И., Овчинниковой С.Н., Титовой И.А.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ЗАО "ИНВЕСТСТРОЙ-15"

третье лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании неустойки по государственному контракту N ДГЗ-11/5/6651 от 11.11.2010

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ИНВЕСТСТРОЙ-15" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 629 176 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменений, жалобу без удовлетворений. Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

По состоянию на 23 октября 2014 года в Арбитражный суд Московского округа от третьего лица поступил отзыв на кассационную жалобу. Поскольку третьим лицом не представлено доказательств направления данного отзыва лицам участвующим в деле, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила -отказать в приобщении отзыва к материалам дела, возвратить отзыв третьему лицу.

По состоянию на 18 ноября 2014 года, в Арбитражный суд Московского округа от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу. Ввиду незаблаговременного представления отзыва, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отказать в его приобщении к материалам дела, возвратить отзыв в судебном заседании представителю стороны.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 11 ноября 2010 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен государственный контракт N ДГЗ-11/5/6651 на выполнение работ по инженерным изысканиям, по проектированию и возведению "под ключ" объекта "Комплексная жилая застройка на 2500 квартир военного городка N 106". Стоимость работ составляет 5 332 000 000 руб. Срок выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 21.04.2011) до 30.07.2012.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, в связи с чем, на основании п. 19.3 контракта, подлежит взысканию неустойка.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении иска, правомерно указали на том, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком сроков выполнения работ; судами установлен факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств. Более того, судами установлено, что ответчик 24.07.2012. направил третьему лицу, ответственному за принятие работ, уведомление об окончании строительно-монтажных работ, а 31.08.2012. третьим лицом было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 года по делу N А40-82450/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

С.В.Нечаев А.Л.Новосёлов