Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2014 г. N Ф05-12626/14 по делу N А41-10145/2014

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А41-10145/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Станция очистки" (ОГРН 1025000922715) - Абакумова В.В. дов. от.01.10.2014,Абакумов А.В. дов. от 01.10.2014

от ответчика ЗАО "АКВАСТОК" (ОГРН 1055000807696) -Юденков М.М. дов. от 17.05.2014 г.

рассмотрев 12 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АКВАСТОК"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 17 мая 2014 года,

принятое судьей Н.А. Панкратьевой,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 12 августа 2014 года,

принятое судьями С.Ю. Епифанцевой, В.Ю. Бархатовым, Н.А. Огурцовым,

по иску закрытого акционерного общества "Станция очистки"

к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК"

о взыскании 2 019 114 рублей 78 копеек задолженности, 1 850 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Станция очистки" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" о взыскании задолженности в сумме 2019114 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1850 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2014 года исковые требования удовлетворены Взыскано с ЗАО "АКВАСТОК" в пользу ЗАО "Станция Очистки" 2 019114 руб. 78 коп.-сумма основного долга за январь 2014 г. по договору на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды от 01.01.2009 г. N 1.,1 850 руб. 86 коп.-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2014 г. по 18.02.2014 г.,33 104 руб. 83 коп.-расходы по госпошлине.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. решение арбитражного суда Московской области от 17 мая 2014 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "АКВАСТОК"-без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО"АКВАСТОК" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 17 мая 2014 гг.. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении. постановлении, фактическим обстоятельствам имеющимся доказательствам. неправильного применения норм материального и процессуального права, направить дела на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, ответчик не подписал акт приемки услуг, не направил истцу свои возражения на данный акт.

Ответчиком были направлены истцу возражения на предоставленный им акт за расчетный период (письмо 57 N от 04.02.2014 г.) с указанием причин отказа от подписания акта и контррасчетом объема оказанных ЗАО "Станция очистки" услуг.

Согласно предоставленным возражениям и контррасчету, составленному по показаниям прибора учета, объем оказанных истцом ответчику услуг в январе 2014 г. составил 1 811 899 руб. 57 копеек с НДС. На сумму 49 701 рубль 09 коп. между сторонами произведен взаимозачет встречных требований.

Таким образом, размер задолженности за оказанные истцом услуги, составляет, согласно расчета ответчика 1 762 198 рублей 48 копеек.

В обоснование своих возражений и отказа от подписания акта выполненных работ за январь 2014 г. ответчик указал на наличие у него возражений относительно правильности коммерческого учета воды истцом в спорном периоде, заведомому завышению истцом объема оказанных услуг по очистке артезианской питьевой воды и неверному отражению объема оказанных истцом услуг в журнале учета воды за расчетный период.

В материалах дела(л.д. 54-55) имеется обоснованное возражение ответчика на акт приемки услуг за январь 2014 г (письмо 57 от 04.02.2014 г было получено истцом 05.02.2014 г. вх N 14).

В нарушение требований п.1 ст.162 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не исследовали обоснованные возражения ответчика.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание письмо ответчика от 23.12.2013 г. (л.д 79), в котором указывается на ввод в эксплуатацию прибора учета, ссылаясь на отсутствие доказательств надлежащего извещения истца об установке указанного прибора учета.

ЗАО "АКВАСТОК" на границе эксплуатационной ответственности был установлен и введен в эксплуатацию исправный и поверенный прибор учета холодной воды марки Streamlux N 18302014 о чем составлен акт ввода в эксплуатацию прибора учета (л.д. 36-41).

Ответчик, в соответствии с требованиями договора (ст. 13), письмом N 1014 от 23.12.2013 г. (л.д. 53, 79) заблаговременно уведомил истца о необходимости направить своего уполномоченного представителя для участия в приемке в эксплуатацию установленного прибор учета, однако истец на указанное уведомление не ответил.

Согласно действующему законодательству - п. 6 "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (Постановление Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г.) - "Коммерческий учет воды, в отношении которой проведены мероприятия водоподготовки, осуществляется организацией, эксплуатирующей отдельные объекты централизованных систем водоснабжения, если иное не предусмотрено договором по водоподготовке, договором по транспортировке холодной воды и (или) договором по транспортировке горячей воды".

Положения п. 13 договора N 1 от 01.01.2009 г. на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды с учетом особенностей взаимоотношений сторон, не противоречат п. 6 Правил, в соответствии с которыми обязанность по коммерческому учету услуг по очистке воды возложена на исполнителя (ЗАО "Станция очистки"). В связи с отсутствием у исполнителя собственных приборов учета, стороны пришли к соглашению, что коммерческий учет оказанных услуг производится исполнителем по приборам учета заказчика.

Однако, истец осуществляет расчеты за услуги, по очистке артезианской воды исходя из средних объемов очистки за последние полгода, что противоречит положениям "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 776 от 04.09.2013 г. и действующему договору.

Суды отклонили доводы ответчика, указав, что условиями договора N 1 от 01.01.2009 согласован объем, подлежащей очистке воды. Условиями договора определен суммарный годовой объем подлежащей очистке питьевой воды. Суды полагали в этой связи, что для изменения объемов очищаемой воды необходимо подписание соглашения об изменении условий договора в соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ.

Однако, в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок оказания договоров возмездного оказания услуг (ст.782 ГК РФ) заказчик вправе отказаться от договора возмездного оказания услуг в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 13.3 договора количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком поверки ЦСМ. Приборы учета опломбируются с участием исполнителя.

Суд вопреки нормам ст.431 ГК РФ, устанавливающим, что при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, принял иной порядок определения объемов очищенной воды, который не предусмотрен действующим.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ЗАО "Станция очистки" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда Московской области от 17 мая 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2014 г. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что в соответствии с условиями договора количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ. Приборы учета опломбируются с участием исполнителя. Прибор учета, на который ссылается ответчик, не соответствует требованиям договора, так как установлен без участия исполнителя. Извещение об опломбировании прибора учета было направлено истцу только 23 декабря 2013 г., по окончании рабочего дня. Дополнительное извещение было получено истцом 24 декабря 2013 г., в день установки прибора, в связи с чем довод ответчика о заблаговременном уведомлении ситца на опломбирование прибора является несостоятельным.

Доводы ответчика о незаконности расчета объемов очищенной воды по средним данным также являются необоснованными, так как в соответствии сп.14 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод(Постановление Правительства N 776 от 04.09.2013 г.) в случае неисправности прибора учета коммерческий расчет воды осуществляется расчетным способом. Неисправность прибора учета подтверждена актом о демонтаже оборудования от 19.11.2013 г.

Условиями договора (п.9.1) предусмотрен годовой объем поставляемой воды, а также порядок расчета объемов поставляемой воды ежемесячно. Изменения в условия договора не вносились.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы деда, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда Московской области от 17 мая 201г и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 г.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.01.2009 между ЗАО" АКВАСТО"(заказчик) и ЗАО "Станция очистки" (исполнитель) был заключен договор N 1 на оказание услуг по очистке артезианской питьевой воды, по условиям которого исполнитель обязался за плату оказать в согласованном объеме услуги по очистке артезианской питьевой воды, поступающей из артезианских скважин заказчика, от соединений железа до величины, предусмотренной СанПиН 2.1.4.1074-01, а заказчик обязался осуществлять за свой счет подачу воды на станцию исполнителя, производить выборку очищенной воды и оплачивать услуги исполнителя. Объем и стоимость услуг согласованы сторонами в статье 9 и 14 договора (п.8.1 договора).(л.д.8-12т.1)

Согласно пункту 9.1 договора, очистка воды осуществляется исполнителем на очистной станции, расположенной по адресу: г. Воскресенск, Промплощадка, 7-В. Годовой объем поставляемой для очистки питьевой воды составляет 2 292 245 куб. м. в согласованном для очистки периоде с 1 января 2009 г. по 31 декабря 2009 г.

Заказчик обязался поставить и выбрать, а исполнитель очистить питьевой артезианской воды в количестве 2 292 245 куб.м\год.

Стороны признают, что объем воды, подлежащей очистке, определен из расчета поступающей воды в объеме 260 куб. м/час., что соответствует предельному объему Технологического регламента исполнителя для очистки питьевой артезианской воды.

В случае превышения указанного объема воды,подлежащего очистке, исполнитель не может гарантировать качество очищенной воды-содержания в ней общего железа не более 0,3 мг\л.

В соответствии с п.10.1 договора качество очищенной воды должно соответствовать нормам СанПин.

Стороны в п. 10.2 договора признают, что только при соблюдении заказчиком условий настоящего договора, согласованного объема воды, поступающей на очистку, исполнитель получает возможность обеспечить заказчика качественными услугами по очистке питьевой воды.

В соответствии с пунктом 11.2 договора, заказчик обязуется соблюдать технологический процесс и подавать на станцию питьевую воду в согласованном объеме, подлежащем очистке, в количестве не более 260 куб. м/час. Заказчик обязан не позднее чем за двое суток уведомить исполнителя о прекращении подачи воды либо уменьшении ее объема.

Пунктом 13.1 договора установлено, что заказчик принимает оказанные услуги по очистке воды ежемесячно.

Согласно пункту 13.2 исполнитель заносит показания приборов учета в журнал учета воды, находящийся у исполнителя. Журнал должен быть пронумерован, прошнурован, подписан руководителем исполнителя и скреплен печатью.

Количество очищенной воды определяется приборами заказчика с не истекшим сроком проверки ЦСМ (пункт 13.3 договора).

В соответствии с п. 13.4 договора не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании показаний приборов учета составляется акт приемки услуг, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон и скрепляется печатями. Акт фиксирует объем очищенной воды. Выбранной заказчиком, в отчетном месяце, на основании которого производится расчет за оказанные услуги.

Не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Пунктом 14.2 договора предусмотрено, что оплата производится в срок не позднее 10-ти банковских дней после окончания отчетного месяца на основании счета-фактуры, выставляемого исполнителем в течение 5-ти рабочих дней.

Пунктом 14.1 договора определен тариф на очистку питьевой воды для ЗАО "Аквасток", составляющий 9 руб. 09 коп. за 1 куб. м воды, без НДС.

Во исполнение условий договора в январе 2014 года ЗАО "Станция очистки" оказало ЗАО "АКВАСТОК" услуги по очистке артезианской питьевой воды на общую сумму 2 068 815 руб. 87 коп., представив в подтверждение акт об оказании услуг N 00000001 от 31.01.2014, счет-фактуру N 00000001 от 31.01.2014 и счет N 1 от 31.01.2014 (л.д. 15-17т1).

17.02.2014 между сторонами был подписан акт о зачете взаимных требований по указанному договору за январь 2014 года на сумму 49 701 руб. 09 коп.(л.д.20т.1)

С учетом произведенного сторонами зачета встречных однородных требований долг ответчика за январь 2014 года составил 2019114 руб. 78 коп. (л.д. 19-20т1).

Поскольку ответчик оказанные истцом услуги в полном объеме не оплатил, ЗАО "Станция очистки" обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Суд первой и апелляционной инстанции,удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 779 - 783).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по очистке воды подтвержден актом N 00000001 от 31.01.2014, счетом-фактурой N 00000001 от 31.01.2014 и счетом N 1 от 31.01.2014 (л.д. 15-17).

Доказательств оплаты оказанных в январе 2014 года услуг ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что акт N 00000001 от 31.01.2014 не может являться доказательством оказания услуг, так как подписан в одностороннем порядке истцом, обоснованно признан несостоятельным,противоречащим пункту 13.4 договора, согласно которому не подписание заказчиком акта приемки услуг без указания на обоснованные возражения, не освобождает его от оплаты оказанных услуг.

Направление истцом в адрес ответчика акта выполненных объемов за январь 2014, счета, акта выполненных работ и счета-фактуры подтверждается письмом исх.N 33 от 03.02.2014 г.(л.д.14т.1).

Довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет объемов оказанных услуг, поскольку истцом не учитывались показания приборов учета, установленных ответчиком, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Условиями договора N 1 от 01.01.2009 согласован объем подлежащей очистке воды (пункт 9.1 договора), предусмотрена обязанность исполнителя не позднее чем за двое суток уведомить исполнителя об уменьшении объема подачи воды (пункт 11.2 договора). Обязанность заказчика подписать поступивший акт оказанных услуг не позднее 5-го числа каждого месяца также предусмотрена пунктом 11.2 договора.

В договоре сторонами определен суммарный годовой объем подлежащей очистке питьевой воды, а также обязанность заказчика по заблаговременному уведомлению исполнителя об изменениях объема воды.

Соглашение об изменении условий договора (часть 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) сторонами не заключено.

Оценив письмо ответчика от 23.12.2013 N 1014 (л.д. 79т1), в котором указывается на ввод в эксплуатацию прибора учета, суды пришли к обоснованному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством волеизъявления обеих сторон на изменение условий договора.

В соответствии с пунктом 13.3 договора приборы учета опломбируются с участием исполнителя.

Из материалов дела следует, что ответчик вручил бухгалтеру ЗАО "Станция очистки" письмо N 1014 от 23.12.2013 г., в котором уведомил о необходимости направить представителя для приемки узла учета чистой воды по окончании рабочего дня. Письмо от 24.12.2013 г. вручено ЗАО "Станция очистки" в день установки узла учета на водопроводе.

При указанных обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств надлежащего извещения истца об установке указанного прибора ответчиком не представлено.

Судом первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2014 года по делу N А41-10145/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "АКВАСТОК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков О.И. Русакова