Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12267/14 по делу N А40-129510/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-129510/13-14-1220

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Борзыкина М.В., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "АльфаСтрахование" - Волков А.А., доверенность от 05.05.2014,

от ответчика ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" - Шаройченко С.В., доверенность от 22.05.2014,

от третьего лица - ООО "Строительная компания "ЯУЗА"- представитель не явился. извещен

рассмотрев 13 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "АльфаСтрахование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 04 апреля 2014 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 16 июля 2014 года,

принятое судьями Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б., Захаровым С.Л.,

по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 77130556834)

к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" (ОГРН 1037700061200, ИНН 7716079300)

о возмещении ущерба,

третье лицо: ООО "Строительная компания "ЯУЗА",

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" (далее - ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский", ответчик) о возмещении ущерба в размере 624 260 руб. 06 коп., причиненного заливом помещения.

Исковые требования заявлены на основании статей 15, 616, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу в порядке суброгации выплаченного страхователю имущества ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ЯУЗА" (далее - ООО "Строительная компания "ЯУЗА", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 г., в удовлетворении иска отказано. При этом суды исходили из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причиненном ущербе.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский", как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, трубы горячего водоснабжения.

В судебном заседании представитель ОАО "АльфаСтрахование" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Строительная компания "ЯУЗА", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятые по делу решение и постановление подлежащими отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в жилом доме, расположенному по адресу: г. Москвы, Анадырский пр-д, д. 47, корп. 1, в конце 2008 года проводился капитальный ремонт, в том числе реконструкция системы трубопроводов центрального отопления, замена системы горячего и холодного водоснабжения.

После завершения капитального ремонта от жильцов указанного дома в период 2009-2012 г.г. поступали жалобы о затоплении квартир по стояку (т. 2 л.д. 27).

13.12.2012 г. в по причине разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения в сантехническом шкафу квартиры N 16, расположенной по адресу: г. Москвы, Анадырский пр-д, д. 47, корп. 1, произошел залив квартиры N 12, в результате которого и было повреждено принадлежащее Лебедевой В.В. и застрахованное в ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования от 03.02.2012 г. N 0720R/354/96060/2 имущество.

В обоснование поданного иска ОАО "АльфаСтрахование" ссылалось на акты осмотра от 17.12.2012 г. и 21.12.2012 г., комиссионный акт от 17.12.2012 г., договор подряда от 19.12.2012 г. на выполнение ремонтных работ, отчет об оценке стоимости ущерба, страховой акт N 0720R/354/10000467/12 от 21.06.2013 г., решение о страховой выплате от 21.06.2013 г. и платежное поручение N 90372 от 26.06.2013 г. на сумму 624 260 руб. 06 коп., приводило доводы о причинении имуществу Лебедевой В.В. вреда в результате залива квартиры N 12 вследствие прорыва трубы горячего водоснабжения.

Истец полагает, что вина за произошедшее лежит на ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский", как на управляющей организации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москвы, Анадырский пр-д, д. 47, корп. 1, в соответствии с п. 5.2. договора управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г., заключенного между ГКУ города Москвы "Инженерная служба района "Лосиноостровский", действующего от имени и в интересах Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющегося представителем собственника - города Москвы и ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" (управляющая организация).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом наличия вины ответчика в причиненном ущербе.

При этом арбитражные суды, ссылаясь на экспертное заключение от 06.04.2014 г. N 462/04.10 и решение АНО "Третейский суд строительных организаций города" от 17.07.2012 г. по делу N 060/2012, указали на то, что причиной разрыва трубопровода, в результате которого произошел залив квартиры N 12 и повреждение застрахованного имущества, явилось низкое качество сырья, использованного при изготовлении труб, предоставленных подрядчиком ООО Строительная компания "ЯУЗА" в рамках заключенного между Префектурой СВАО г. Москвы и ООО "Строительная компания "ЯУЗА" государственного контракта от 07.03.2008 г. N 95.

В своей кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский", как лицо, осуществляющее управление спорным многоквартирным домом, несет ответственность за оказание всех услуг и выполнение работ, обеспечивая надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, трубы горячего водоснабжения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от 01.12.2011 г., ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, Анадырский пр-д, д. 47, корп. 1, в качестве управляющей организации.

В соответствии с п. 5.2. названного договора управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действия или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений за оказание всех услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения; общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц (п. 10 Правил).

Согласно пункту 5.3.2 Правил содержания и ремонта жилых домов, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Поскольку ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" является управляющей компанией, на которой в силу приведенных норм права лежит обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и оказать все услуги, выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание вышеуказанных систем, учитывая, что повреждение внутренней отделки квартиры страховщика и находящегося в ней имущества имело место вследствие ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома (трубы горячего водоснабжения) в результате образования разрыва трубы горячего водоснабжения, за которые страхователь не отвечает.

Обстоятельства залива квартиры, размер ущерба, факт выплаты страхового возмещения ответчиком не оспариваются.

В этой связи принятые арбитражными судами первой и апелляционной инстанций решение и постановление подлежат отмене.

В силу ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Поскольку не требуется устанавливать дополнительные обстоятельства и оценивать новые доказательства, отмена судебных актов произведена в связи с неправильным применением судами нормы материального права, суд кассационной инстанции находит возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять решение об в удовлетворении исковых требований ОАО "АльфаСтрахование" к ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" о взыскании о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 624 260 руб. 06 коп.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины определены в размере 19 485 руб. 20 коп. по иску, апелляционной и кассационной жалобам и подлежат взысканию с ГУП города Москвы "ДЕЗ района Лосиноостровский" в пользу ОАО "АльфаСтрахование" по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии со ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 апреля 2014 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 16 июля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129510/2013 отменить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района "Лосиноостровский" в пользу открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" ущерб в размере 624 260 руб. 06 коп. и 19 485 руб. 20 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

М.В. Борзыкин Н.Ю. Дунаева