Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-12825/14 по делу N А41-70496/2013

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-70496/13

Резолютивная часть постановления оглашена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

при участии в заседании:

от истца Нагорнов М.И.- дов. от 09.01.2014

от ответчика Асаулова М.Г.- дов.N 3 от 12.09.2014

рассмотрев 17.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН"

на решение от 24.04.2014

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Торосян М.Г.

на постановление от 21.07.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Боровиковой С.В., Марченковой Н.В., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Фармацевтическая компания АВИКОН" (ОГРН 1027724000479)

к ООО "Мидэя" (ОГРН 1045008356304)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармацевтическая компания АВИКОН" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мидэя" (далее - ответчик) о взыскании 9 155 417 руб. 19 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судов норм материального права и процессуального права просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции или принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправомерно произведенный ответчик зачет перечисленных им денежных средств по ранее осуществленным поставкам.

В судебном заседании истец доводы кассационной жалобы поддержал.

Ответчик против доводов кассационной жалобы возражал, считает судебные акты законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, полагает, что отсутствуют основания для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик), заключен договор поставки от 10.01.2006 N 27, во исполнение условий которого истцу был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, принят истцом и оплачен им, что истцом не оспаривается.

Указывая на то, что поставленный товар оплачен дважды, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, ООО "ФК АВИКОН" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что уплаченные денежные средства неправомерно характеризуются истцом как неосновательное обогащение, поскольку они были зачтены ответчиком в счет оплаты признанной истцом задолженности по другим неоплаченным товарным накладным.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как следует из обстоятельств дела, перечисленные истцом денежные средства ответчиком не использовались в личных целях, а были учтены им в качестве оплаты за ранее поставленный, но не оплаченный товар.

Таким образом, как правомерно указали суды, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Факт того, что на стороне истца имелись неисполненные им обязательства по оплате товара, им не оспаривается. Указанные обстоятельства также подтверждены имеющимся в материалах дела актом сверки расчетов по состоянию на 13.09.2013.

Довод о том, что ответчик неправомерно учел спорную переплату в качестве оплаты по ранее неисполненным обязательствам, подлежит отклонению по следующим обстоятельствам.

Согласно пункта 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Указанные нормы могут распространяться и на обстоятельства, возникшие в рамках настоящего дела.

Таким образом, у ответчика имелось право по учету дважды перечисленных истцом денежных сумм в счет неоплаченных поставок, и поскольку обсуждаемые суммы не использовались ответчиком для личного обогащения, то и оснований для квалификации их в качестве неосновательного обогащения у истца не имелось.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований, предусмотренных ст.288 АПК РФ для отмены состоявшихся по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А41-70496/13 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова