Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-12693/14 по делу N А40-32234/2014

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-32234/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.

при участии в заседании:

от истца Яровой А.С.- дов. от 01.10.2014

от ответчика Бардышев А.В.- дов.от 19.12.2013

рассмотрев 18.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Хлебозавод N 9"

на решение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.

на постановление от 08.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.М.

по иску ООО "КОЛОС" (ОГРН 1137746284378)

к ОАО "Хлебозавод N 9" (ОГРН 1067760624942)

о взыскании задолженности по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОЛОС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Хлебозавод N 9" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 126 655 руб. 94 коп., пени в размере 8 855 728 руб. 61 коп. (с учетом принятых уточнений заявленных требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 20 126 655 руб. 94 коп., пени в размере 4 058 875 руб. 61 коп.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что договоры уступки прав требований по договору поставки, заключенному между ответчиком и ООО "Мегаторг", являются ничтожными сделками, и вносят неопределенность в вопросе определения лица, в пользу которого ответчику надлежит производить оплату товара.

Кроме того, указывает, что судам надлежало оставить исковое заявление в части требований о взыскании пени без рассмотрения, поскольку истцом в указанной части не был соблюден претензионный порядок.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Мегаторг" (поставщик) и ОАО "Хлебозавод N 9" (покупатель) заключен договор поставки от 21.05.2012 N 01/12-Х, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять оплатить товар (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и не оспаривается им.

Пунктом 3.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется безналичным перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 банковских дней от даты поставки товара.

Между ООО "Мегаторг" (Цедент) и ЗАО "Первое долговое агентство" (Цессионарий) заключен договор цессии от 26.08.2013, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности ОАО "Хлебозавод N 9" перед цедентом по договору поставки от 21.05.2012 N 01/12-Х в размере 20 126 655 руб. 94 коп. Права требования цедента по договору поставки переходят к цессионарию в полном объеме, включая право требования пени и процентов в соответствии с условиями указанного договора поставки и нормами действующего законодательства и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Между ЗАО "Первое долговое агентство" (Цедент) и ООО "Колос" (Цессионарий) заключен договор уступки от 14.02.2014 N 02/12, в соответствии с которым цедент обязуется передать (уступить), а цессионарий принять и оплатить права требования погашения задолженности к ОАО "Хлебозавод N 9" (Должник), возникшие в результате неисполнения должником своих обязательств по договору поставки от 21.05.2012 N 01/12-Х, заключенному между ООО "Мегаторг" и Должником, права требования по которым перешли от ООО "Мегаторг" к цеденту на основании договора цессии от 26.08.2013. Права требования цедента по договору переходят к цессионарию в полном объеме, включая право требования пени и процентов в соответствии с условиями договоров и нормами действующего законодательства и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

Указывая, что ответчиком не произведена оплата товара на сумму 20 126 655 руб. 94 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Также им были начислены пени в размере 8 855 728, 61 руб. в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суды исходили из подтвержденности материалами дела и представленными доказательствами права истца требовать уплату спорной задолженности.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени в сумме 4 058 875,61 руб., суды, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходили из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного и принятого им товара.

Факт наличия задолженности ответчиком не оспаривается. Наличие задолженности также подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов на 11.03.2013.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о том, что неоднократная уступка права требования задолженности по спорному договору поставки вносит неопределенность в вопросе определения лица, в пользу которого ответчик обязан произвести оплату.

Между тем, сама по себе переуступка прав требований спорной задолженности не освобождает сторону от исполнения возложенных на нее обязательств по выполнению условий договора. Кроме того, договорами уступки прав требований определено лицо, в пользу которого надлежит произвести оплату за товар.

Доводы относительности ничтожности договоров цессии подлежат отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Так, судами установлено, что указанные договоры являются действительными и соответствующими закону, они не оспорены сторонами договоров.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств оплаты задолженности должнику (ООО "Мегаторг") также не представлено.

Таким образом, ответчик в силу норм гражданского законодательства должен произвести оплату за поставленный ему товар с учетом договоров цессии.

Довод ответчика о том, что судам надлежало иск в части требования о взыскании пени оставить без рассмотрения, подлежит отклонению.

Согласно пункта 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных п. 3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара до полного исполнения обязательства. Уплата указанной здесь пени взимается только в случае предъявления соответствующей претензии покупателю.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установления сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суды, исследуя договор от 21.05.2012 N 01/12-Х, обоснованно исходили из того, что в данном договоре не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поскольку из его содержания не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок, с конкретным описанием процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора.

Требование о направлении претензии содержится только в пункте 7.2 договора, касающегося начисления неустойки. Между тем, сам по себе факт начисления неустойки возникает ввиду ненадлежащего исполнения сторонами условий договора.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанций, которыми спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).

В соответствии с положениями 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А40-32234/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Хлебозавод N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова