Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-12789/14 по делу N А40-8965/2014

Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-8965/14-45-84

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Общества с ограниченной ответственностью "АРТ-БАНК СПб"

на решение от 17 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лаптевым В.А.,

постановление от 30 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., И.Н. Баниным, Яремчук Л.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "ГЕНБАНК" (ОГРН 1137711000074)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-БАНК СПб" (ОГРН 1077847672264)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "ГЕНБАНК" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ-БАНК СПб" о взыскании с учетом увеличения размера исковых требований с ответчика убытков в виде неотработанного аванса в размере 426 100 руб., неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период до расторжения договора в размере 232 098 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период после расторжения договора в размере 28 893 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по первому этапу договора и невыполнение остального объема работ по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска в части требования о возмещении убытков в сумме свыше 328 100 руб., требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме свыше 22 180,93 руб., в требовании о взыскании неустойки в

полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что расчет штрафных санкций, принятый судом, не может быть признан корректным и достоверным, так как штраф должен рассчитываться только из суммы договора - 516 100 руб., и не может превышать 45 378 (10% 51 600 руб. -6 222 руб. взысканы ранее), поскольку приложение N 3, которым определена стоимость работ по настройке системы в размере 1 886 600 руб., не является неотъемлемой частью договора, в тексте данного приложения нет указания на это. Считает, что требование о возмещении убытков обосновано только в неисполненной и оплаченной части, а именно: в размере 328 100 руб. Требование о взыскании неустойки в размере 232 098 руб. не подлежит удовлетворению, так как основанием иска послужил односторонний отказ от исполнения договора заказчиком, а не неисполнение работ подрядчиком. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере: 328 100 руб. (сумма долга) * 295 (01.05.2013-25.02.2014) * 8.25/36000 = 22 180,93 руб.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судами установлено, что 22.04.2011 между сторонами был заключен договор на проведение работ по настройке и внедрению программного обеспечения "АРТ-БАНК" N Б132В, в соответствии с условиями которого истец поручает, а ответчик принимает на себя обязательства произвести работы по настройке и внедрению Типовой версии программного обеспечения "АРТ-БАНК" (далее - "ПО"), приобретенного истцом согласно договору N Б132П на передачу прав пользования программным обеспечением "АРТ-БАНК" от 22.04.2011, заключенному также сторонами. Внедрение модулей ПО производится последовательно, согласно утвержденному обеими сторонами техническому заданию по каждому модулю ПО.

В соответствии с пунктом 7.1 договора общая плановая стоимость работ по договору указана в протоколе соглашения о плановой трудоемкости и стоимости работ по внедрению ПО (приложение N 1 к договору). Указанным приложением к договору стоимость работ распределена на три блока: "Предпроектное обследование", "Работы по настройке системы", "Внедрение и тестовая эксплуатация".

Согласно договора общая стоимость работ (приложению N 1 к договору) составляет 516 600 руб. Впоследствии сторонами подписан Протокол соглашения об уточненной плановой трудоемкости и стоимости работ по внедрению ПО "АРТ-БАНК" в качестве приложения N 3 к акту сдачи-приемки технического задания по договору, которым увеличен объем работ и уточнена договорная цена на проведение работ по внедрению ПО в размере 1 886 600 руб.

Согласно разделу 6 договора все работы по внедрению ПО выполняются помодульно согласно плану-графику.

Планом-графиком проведения работ по внедрению ПО (являющимся приложением N 2 к акту сдачи-приемки ТЗ по договору) предусмотрено выполнение ответчиком обязательств в семь этапов.

Судом установлено, что истцом в качестве авансового платежа ответчику перечислено 426 100 руб., ответчиком представлнны только работы по I этапу; предпроектному обследованию, согласованию ТЗ, стоимость которых определена в сумме 98 000 руб., начиная со II этапа - "Настройка ПО" ответчиком работы не выполнялись.

Также судом установлено, что по результатам исполнения I этапа - согласование ТЗ ответчик должен был произвести настройку модуля ПО в офисе истца и выполнить работы по модульному тестированию (пункт 3.4 этапа III плана-графика), рок окончания которых 31.07.2012, однако по факту тестирования истцом сразу выявлено огромное количество ошибок и недоработок, в том числе критических, не позволяющих продолжать модульное тестирование, что было зафиксировано истцом на сервере сопровождения в соответствии с положениями пунктом 6.6, 6.7 договора, ответчиком работы по модульному тестированию не проведены, ошибки, указанные на сервере сопровождения, не исправлены.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда по делу N А40-145284/12 от 15.07.2013 в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере 6 222 руб., решение суда в части оставления иска о расторжении, в том числе спорного, договоров без рассмотрения и отказа во взыскании иных сумм оставлено без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, неустранением замечаний, истцом в адрес ответчика 30.01.2013 направлена претензия с предложением о расторжении договора, ответ на которую не получен.

В соответствии с пунктом 9.2 договора заказчик имеет право расторгнуть договор по своему желанию с письменным уведомлением исполнителя за 90 дней до момента расторжения при условии выполнения всех своих обязательств по договору.

Учитывая изложенное, суды сделали верный вывод о том, что по истечении 90 дней, с 01.05.2013, договор является расторгнутым.

Судебная коллегия не усматривает нарушений в применении судами положений статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 5 которой если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Для истца после расторжения договора невозвращенная сумма неотработанного аванса является убытками, для ответчика- неосновательным обогащением.

В части требования о взыскании неустойки в виде штрафа расчет согласно условий договора правильно производится от стоимости простроченных работ за каждый день просрочки, общая сумма штрафа не должна превышать 10% от суммы договора, а не суммы аванса.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа противоречит материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем отклоняется судебной коллегией суда кассационной инстанции.

Общая цена договора, как правильно указал суд, составила 2 383 200 руб. с учетом указанного выше Протокола соглашения об уточненной плановой трудоемкости и стоимости работ по внедрению ПО "АРТ-БАНК.

Истцом неустойка (штраф) заявлена за вычетом из предельного 10% размера взысканной ранее суммы неустойки - 6 222 руб.

Доводы о неправильности арифметических расчетов не являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку арифметическая правильность расчета не является применением норм материального права и такая ошибка может быть устранена, при ее наличии, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 года по делу N А40-8965/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков