Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-10893/14 по делу N А40-165581/2013

г. Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-165581/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,

судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя - закрытого акционерного общества "Фирма "Кольчуга" - Сысоева Н.Е. - дов. от 02.12.2013

от заинтересованного лица - Департамента городского имущества города Москвы - Клоков Е.В. - дов. от 27.12.2013 N 33-Д-954/13

от третьих лиц - 1) Правительства Москвы - Клоков Е.В. - дов. от 27.12.2013 N 4-47-730/3-1

2) открытого акционерного общества "Гостиный двор" - не явился (извещен надлежаще)

3) Департамента культурного наследия города Москвы - не явился (извещен надлежаще)

рассмотрев 20 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Кольчуга"

на решение от 06 марта 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-165581/13

по заявлению закрытого акционерного общества "Фирма "Кольчуга" (ОГРН 1047797072234)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения

третьи лица: Правительство Москвы; открытое акционерное общество "Гостиный двор"; Департамент культурного наследия города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Фирма "Кольчуга" (далее - ЗАО "Фирма "Кольчуга") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) со следующими требованиями:

- признать незаконным решение Департамента, изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-5-24178/13-(0)-1, об отказе заявителю в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 4;

- обязать Департамент устранить нарушение прав и законных интересов Общества путем совершения действий, предусмотренных частью 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон N 159-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, открытое акционерное общество "Гостиный двор" (далее - ОАО "Гостиный двор") и Департамент культурного наследия города Москвы.

Решением от 06.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Фирма "Кольчуга", ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить решение от 06.03.2014 и постановление от 26.06.2014 и удовлетворить заявление.

В судебном заседании представитель ЗАО "Фирма "Кольчуга" поддержал доводы жалобы, а представитель Департамента и Правительства Москвы просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ОАО "Гостиный двор" и Департамент культурного наследия города Москвы извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом Москвы (учредитель управления) и ОАО "Гостиный двор" (доверительный управляющий) заключили договор от 23.07.1996 N 1/251-р о передаче в доверительное управление здания "Гостиный двор", расположенного в квартале N 14 микрорайона N 2 Китай-города по адресу: Москва, Рыбный пер., д. 2 - Хрустальный пер., д. 1 - ул. Варварка, д. 3 - ул. Ильинка, д. 4, сроком на 5 лет с целью осуществления доверительным управляющим деятельности по управлению, эффективной эксплуатации и содержанию имущества, принадлежащего Москве на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 03.10.2005 N 5 к договору доверительного управления стороны уточнили, в числе прочего, предмет данного договора и срок его действия.

Пунктами 5.1, 5.3 и 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения предусмотрены следующие условия: Департамент (правопреемник Комитета по управлению имуществом Москвы) передает все полномочия по сдаче в аренду помещений ОАО "Гостиный двор" (доверительный управляющий); договоры аренды подписываются доверительным управляющим и третьими лицами; платежи по договорам аренды должны поступать на отдельный счет доверительного управляющего, открытый для деятельности, связанной с доверительным управлением.

Договор и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном порядке.

В дальнейшем ОАО "Гостиный двор" (доверительный управляющий; арендодатель) и ЗАО "Фирма "Кольчуга" (арендатор) заключили договор от 15.03.2005 N 201/а аренды помещения общей площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Рыбный пер., д. 2 - Хрустальный пер., д. 1 - ул. Варварка, д. 3 - ул. Ильинка, д. 4, сроком на 10 лет для использования под склад и мастерскую.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

ЗАО "Фирма "Кольчуга" 27.08.2013 обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого помещения в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ.

Департамент в письме от 03.09.2013 N 33-5-24178/13-(0)-1 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения, ссылаясь на то, что Законом N 159-ФЗ не определен порядок реализации субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права выкупа арендуемого имущества в случае, когда арендодателем выступает не собственник, а доверительный управляющий.

Ссылаясь на то, что отказ Департамента в выкупе спорного помещения противоречит Закону N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку наличие доверительного управления имуществом не влияет на реализацию норм Закона N 159-ФЗ, ЗАО "Фирма "Кольчуга" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований заявителя, исходя из следующего: предусмотренный Законом N 159-ФЗ механизм реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими государственного или муниципального имущества рассчитан на случаи, когда арендодателем выступает собственник, а не доверительный управляющий; в рассматриваемом случае договор аренды спорного помещения заключен ЗАО "Фирма "Кольчуга" с доверительным управляющим имуществом - ОАО "Гостиный Двор", а не с собственником имущества - Москвой в лице Департамента; арендная плата поступает арендодателю, которым выступает доверительный управляющий; не являясь арендодателем по заключенному между заявителем и доверительным управляющим договору аренды, Департамент (уполномоченный орган) не может без доверительного управляющего (при наличии действующего договора доверительного управления) установить наличие у субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества, в том числе, установить период владения и пользования объектом, факт надлежащего исполнения обязанности по перечислению арендной платы, поскольку стороной по договору аренды не является. С учетом изложенного суды признали правомерным отказ Департамента в реализации заявителем преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения.

Между тем судами не учтено следующее.

В пункте 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ перечислены два основания, по которым уполномоченный орган имеет право отказать заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества: если заявитель не соответствует установленным статьей 3 этого Закона требованиям и если отчуждение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим законом или другими федеральными законами.

Такого ограничения приватизации, как нахождение недвижимого имущества, являющегося собственностью субъекта Российской Федерации, в доверительном управлении, действующее законодательство не содержит.

Субъекты Российской Федерации и муниципальные образования не вправе устанавливать какие-либо иные не предусмотренные законодательством ограничения либо дополнительные условия реализации субъектом малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого им имущества.

Согласно положениям части 2 статьи 1012 ГК РФ права и обязанности арендодателя по договорам аренды, заключенным доверительным управляющим в отношении имущества, переданного в доверительное управление, принадлежат учредителю доверительного управления - собственнику имущества (в рассматриваемом случае - Москве в лице Департамента).

Поэтому наличие доверительного управления в отношении имущества, на которое субъекты малого и среднего предпринимательства имеют право преимущественного выкупа, не влияет на реализацию норм Закона N 159-ФЗ.

Ссылка судов в обоснование законности оспариваемого отказа на отсутствие возможности у Департамента без доверительного управляющего установить наличие у субъекта малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, является неосновательной, поскольку приведенное обстоятельство не влияет на установленную законом обязанность Департамента по исполнению требований Закона N 159-ФЗ.

Ссылка судов на необходимость принудительного расторжения договора доверительного управления, заключенного с соблюдением условий свободы договора до истечения срока его действия, также признается неосновательной. Данное обстоятельство не может служить достаточным правовым основанием для отказа заявителю в реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения. Согласно абзацу 6 части 1 статьи 1024 ГК РФ учредитель доверительного управления может в любое время отказаться от договора доверительного управления как полностью, так и частично, изменив состав переданного в доверительное управление имущества.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит, что вывод судов о законности оспоренного по делу мотива отказа Департамента в представлении заявителю государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения сделан при неправильном применении судами норм права, ввиду чего обжалуемые решение и постановление в указанной части подлежат отмене. Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, суд кассационной инстанции полномочен в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой части новый судебный акт о признании незаконным решения Департамента, изложенного в письме от 03.09.2013 N 33-5-24178/13-(0)-1, об отказе ЗАО "Фирма "Кольчуга" в предоставлении государственной услуги по реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения площадью 32,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 4.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может вынести решение об обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав заявителя в порядке статьи 200 АПК РФ по следующим основаниям.

Перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27.12.1991 являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного (общесоюзного и республиканского) значения, которые необходимы для обеспечения осуществления Москвой установленных федеральными законами полномочий и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Москвы (далее - Перечень), утвержден Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.10.2009 N 1572-р, в пункте 22 которого указан "Старый Гостиный двор, конец XVIII в., по проекту арх. Д. Кваренги, строил арх. С. Карин".

Между тем утверждение судов двух инстанций о том, что собственником спорного помещения является город Москва, не подтверждено надлежащими доказательствами.

В материалах дела отсутствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок ним, подтверждающая регистрацию права собственности города Москвы на здание Гостиного двора и арендуемое ЗАО "Фирма "Кольчуга" помещение.

В связи с указанными обстоятельствами невозможно сделать бесспорный вывод о наличии у Департамента правомочий на распоряжение спорным помещением.

Из представленных в дело материалов невозможно установить статус объекта, исходя из положений законодательства об объектах культурного наследия после проведенной реконструкции, его охраняемую часть согласно охранному обязательству (единый комплекс или его отдельные части), не усматривается, входит ли спорное нежилое помещение, о выкупе которого заявило ЗАО "Фирма "Кольчуга", в состав памятника культуры, что лишает возможности суд проверить, может ли спорное нежилое помещение быть предметом самостоятельной продажи как отдельный объект или предметом продажи доли в порядке статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

С учетом изложенного в части обязания Департамента устранить нарушение прав заявителя дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-165581/13 отменить.

Признать недействительным изложенное в письме от 03.09.2013 N 33-5-24178/13-(0)-1 решение Департамента городского имущества города Москвы об отказе закрытому акционерному обществу "Фирма "Кольчуга" в представлении государственной услуги по реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: Москва, ул. Ильинка, д. 4.

В части обязания Департамента городского имущества города Москвы устранить нарушение прав общества направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

О.В. Дудкина А.М. Кузнецов