Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-10635/14 по делу N А40-189622/2013

Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-189622/13-3-1302

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Д.И. Плюшкова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Гимадитдинова АМ, дов. от 15.08.2014,

от ответчика - Прозоров АГ, дов. от 14.11.2014, Николаев СГ, дов. от 13.08.2012,

от третьих лиц -

рассмотрев 19 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 18 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

на постановление от 24 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (ОГРН 1077758336985, г. Москва)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, г. Москва)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" о взыскании с учетом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штрафа в размере 18 863 120 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что судом неверно определен момент начала ремонта вагонов, который следует определять, применяя ряд условий договора в совокупности, а не только пункт 3.3. Также неверно определяется момент окончания срока ремонта как полный час при окончании в середине часа.

Кроме того, ответчик ссылается на необоснованный отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на значительность самой ставки пени в 40 руб. за вагон за каждый час.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва на кассационную жалобу.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты не подлежащими отмене в связи со следующим.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 20.01.2012 N ДД/В-4/12/67, по условиям которого заказчик (истец) поручает и обязуется оплатить, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, в эксплуатационных вагонных депо железных дорог - филиалов РЖД, указанных в перечне эксплуатационных вагоноремонтных предприятий подрядчика, а также обеспечивать ответственное хранение забракованных узлов и деталей, образовавшихся в процессе производства ТР-2 грузовых вагонов, на территории эксплуатационных вагонных депо подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

Согласно пункту 1.3 договора, основанием для отцепки грузовых вагонов заказчика в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 21-22 мая 2009 N 50).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договора отцепка грузовых вагонов заказчика в ТР-2 оформляется подрядчиком уведомлением формы ВУ-23-М. Выпуск грузовых вагонов заказчика из ТР-2 оформляется уведомлением по форме ВУ-36-М, в котором указывается факт произведенного ТР-2, место, время, дата постановки в ТР-2 и выпуск из ремонта грузового вагона. По каждому отремонтированному грузовому вагону подрядчик своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом "4" в Главный вычислительный центр - филиал ОАО "РЖД".

Каждый грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22.

Как установил суд, технический осмотр грузовых вагонов в части обнаружения неисправностей с отцепкой вагонов в текущий отцепочный ремонт заключается в следующем: на железнодорожной станции, которая имеет пункт технического осмотра (ПТО), осмотр вагонов на наличие неисправностей, требующих произвести отцепку вагона с переводом его в нерабочий парк и подачу вагона в эксплуатационное вагонное депо производящее ТР-2, осуществляется немедленно после поступления вагона на такую станцию (остановки поезда в парке прибытия (приема) железнодорожной станции). При обнаружении неисправностей, требующих отцепки вагона, осмотрщик вагонов наносит меловую разметку, сообщает по телефону или радиосвязи оператору ПТО объем ремонта, выписывает в двух экземплярах уведомление формы ВУ-23-М (ВУ-23) и передает дежурному по станции и оператору ПТО. При оформлении уведомления ВУ-23-М (ВУ-23) вводится сообщение 1353 в АБД ПВ с соответствующим кодом (кодами) неисправности согласно классификатора. Осмотрщик, убедившись в окончании работ и отсутствии работников ремонтно-смотровой группы у вагонов, сообщает о результатах технического обслуживания оператору ПТО, а при его отсутствии дежурному по станции, для снятия сигналов ограждения состава. Старший осмотрщик вагонов (руководитель смены), порядком, установленным технологическим процессом работы ПТО, подтверждает, росписью в книге формы ВУ-14, находящейся у дежурного по станции, готовность поезда к отправлению.

Указанный порядок проведения ответчиком технического осмотра грузовых вагонов следует из раздела 2 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества (Протокол от 21-22 мая 2009 N 50), разделов 3, 4 Типового технологического процесса работы участковой станции, утвержденного ОАО "РЖД" 27.12.2007, пункта 6.6. Типового технологического процесса работы грузовой станции в условиях функционирования автоматизированной системы управления, утвержденного МПС РФ 17.02.1998, Разделов 5, 6, 9 Типового технологического процесса работы сортировочной станции, утвержденного МПС РФ 27.05.2003, раздела 2 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов, утвержденного МПС РФ 03.05.1982.

Согласно пункту 3.3 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона заказчика в ТР-2 не должна превышать 78 часов с момента поступления грузового вагона на станцию примыкания к эксплуатационному вагону депо, производящему ТР-2.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления продолжительности ремонта с момента прибытия вагона в ремонт согласно отметок в железнодорожной накладной, которую должен оформить заказчик, отклоняется как противоречащий буквальному содержанию пункта 3.3 договора, при его толковании по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и иным условиям договора. Пункт 3.3. договора не противоречит иным его условиям и не требует дополнительного толкования относительно порядка применения его условий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с мотивами отклонения такого довода ответчика апелляционным судом при его подробном исследовании.

Суд установил, что в период с января по декабрь 2012 года срок простоя вагонов в ремонте был нарушен.

На основании условий договора истцом в адрес ответчика были выставлены счета с приложенными расчетами штрафов по каждому вагону.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 40 руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

Общая сумма штрафа, начисленная истцом, составляет 18 863 120 руб. по 2696 вагонам.

Проверив расчет, исследовав доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком срока ремонта вагонов и обоснованность начисления штрафа.

Мотивы отклонения апелляционным судом довода ответчика о том, что истцом при исчислении срока нахождения вагона в ремонте неверно определяется окончание срока, являются верными, основаны на правильном применении условий договора, согласно которым расчет времени нахождения вагонов в ТР-2 определяться со следующего часа от времени поступления грузового вагона на станцию примыкания и до окончания последнего часа выбытия вагона из эксплуатационного вагонного депо.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным отказ суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств несоразмерности заявленной неустойки. Размер ставки неустойки в данном случае не является значительным. Сам по себе факт превышения предусмотренного договором размера штрафных санкций над ставкой рефинансирования Банка России не свидетельствует о несоразмерности взысканной неустойки.

Суд правильно учел, что в период допущенной ответчиком просрочки нахождения вагонов в ремонте истец был лишен возможности использовать принадлежащие ему вагоны в целях извлечения прибыли. Исковые требования в настоящем деле были заявлены истцом в связи с просрочкой нахождения вагонов в ремонте по 2696 единицам.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 года по делу N А40-189622/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Д.И. Плюшков Т.В. Федосеева