Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12813/14 по делу N А41-67573/2013

город Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А41-67573/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Дудкиной О.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Энергоцентр": Турецковой Е.А. (дов. от 14.01.2014 г.);

от ответчика Комитета по ценам и тарифам Московской области: Чуприкова Р.И. (дов. N 12 от 27.01.2014 г.);

от третьего лица ООО "Герман-Индустриальная технологическая Группа": не явились, извещены;

рассмотрев 13 ноября 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Энергоцентр"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 г.,

принятое судьей Бобриневым А.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г.,

принятое судьями Виткаловой Е.Н., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,

по делу N А41-67573/13

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (ОГРН 1075020003816; 141602, Московская область, Клинский район, г. Клин, Ленинградское шоссе, 88 км., стр. 18)

к Комитету по ценам и тарифам Московской области (ОГРН 1125024000287; 143430, Московская область, Красногорский район, пос. Нахабино, ул. Совпартшкола, д. 21)

об оспаривании отказа,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Герман-Индустриальная Технологическая Группа" (109429, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 56, стр. 11)

УСТАНОВИЛ: основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью "Энергоцентр" (далее - ООО "Энергоцентр", общество, заявитель) является производство и распределение электрической и тепловой энергии электростанциями.

Обществом с ограниченной ответственностью "Герман-Индустриальная Технологическая Группа" (далее - ООО "ГИТГ", третье лицо) обратилось в ООО "Энергоцентр" с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ГИТГ" к ООО "Энергоцентр".

На основании данной заявки ООО "Энергоцентр" разработаны индивидуальные технологические условия на технологическое присоединение электроустановок ООО "ГИТГ".

29 августа 2013 г. ООО "Энергоцентр" направило в Комитет по ценам и тарифам Московской области (далее - ответчик) заявку N 77 на установление платы за технологическое присоединение к объектам электроснабжения ООО "Энергоцентр" (г. Клин Московской области) по индивидуальному проекту.

К указанному заявлению обществом был приложен расчет платы за технологическое присоединение, копия проекта договора N 12 на технологическое присоединение от 01 июля 2013 г., копия индивидуальных технических условий N 12 от 01 июля 2013 г., калькуляция затрат на технологическое присоединение, расчет необходимой валовой выручки, копия договора N 02-Э-2013тп возмездного оказания услуг от 14 августа 2013 г.

Письмом N 4293/28-11исх от 03 октября 2013 г. Комитет по ценам и тарифам Московской области отказал ООО "Энергоцентр" в установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ГИТГ" к объектам электроснабжения ООО "Энергоцентр" по индивидуальному проекту, ссылаясь на неисполнение пункта 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27 декабря 2004 г. (далее - Правила N 861) и статьи 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26 марта 2003 г. "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 861 от 27 декабря 2004 г.).

В указанном письме Комитет по ценам и тарифам Московской области также указал на то, что при представлении ООО "Энергоцентр" заявления и обосновывающих материалов, подтверждающих Технические условия технологического присоединения, удовлетворяющие вышеперечисленные требования, будет рассмотрен вопрос об установлении платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств ООО "ГИТГ" к РУ-6 кВ ООО "Энергоцентр" по индивидуальному проекту в установленном законодательством порядке.

Полагая, что указанный отказ не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, ООО "Энергоцентр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Комитету по ценам и тарифам Московской области о признании его незаконным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ГИТГ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Энергоцентр" просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет по ценам и тарифам Московской области просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "Энергоцентр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Комитета по ценам и тарифам Московской области против ее удовлетворения возражал.

Представители ООО "ГИТГ" в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заявителя и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Правил N 861 в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

В целях обеспечения реализации указанных требований юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и (или) оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и (или) купле-продаже электрической энергии (статья 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26 марта 2003 г.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемый заявителем отказ соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку возводимые заявителем в соответствии с данными техническими условиями объекты предназначены для передачи электрической энергии, а не для ее производства.

Вывод суда основан на том, что из технических условий N 12 от 01 июля 2013 г. на присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети, приложенных к заявлению на установление платы за технологическое присоединение, энергетическая организация (ООО "Энергоцентр") обязуется выполнить проектные и строительные работы по прокладке сетей 2 КЛЭП-6 кВ от существующего ГРУ ТЭЦ ООО "Энергоцентр" до проектируемого РП-6 кВ ООО "Энергоцентр", проект и строительство РП-6 ООО "Энергоцентр", а также проектные и строительные работы по прокладке сетей 2 КЛЭП-6 кВ от проектируемого РП-6 кВ ООО "Энергоцентр" до границы земельного участка строящегося завода заказчика ООО "ГИТГ".

Судами также принято во внимание, что указанные объекты электросетевого хозяйства, предназначенные для передачи электрической энергии, будут находится в собственности общества, что является нарушением статьи Федерального закона N 36-ФЗ от 26 марта 2003 г.

При этом судом отклонен довод заявителя о том, что присоединение осуществляется через шину, поскольку в данном случае протяженность самого присоединения имеет значительное расстояние и предполагается к размещению не только на территории заявителя и ООО "ГИТГ", но и на иных территориях муниципального образования.

Суд кассационной инстанции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательства и соответствуют положениям действующего законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2014 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2014 г. по делу N А41-67573/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Энергоцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

О.В.Дудкина Р.Р.Латыпова