Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-13271/14 по делу N А40-10240/2014

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-10240/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Бочаровой Н.Н.

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев 18.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелир"

на определение от 09.06.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Муратовым А.Н.

на постановление от 09.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.

по иску ООО "Адамас-Ювелир" (ОГРН 1037727043716)

к Индивидуальному предпринимателю Блиновой О.А. (ОГРНИП 304183728900037)

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Блиновой Ольги Алексеевны (далее - ответчик) судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения данного дела, в размере 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы общество указывает, что заявленная сумма чрезмерной не является и не превышает сложившуюся рыночную стоимость юридических услуг по представлению интересов в арбитражных судах.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени ее рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Адамас-Ювелир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Блиновой О.А. о взыскании задолженности по договору поставки в размере 142 673,10 руб.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства.

Поскольку вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не рассматривался, он обратился с рассматриваемым заявлением.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 17.07.2013 N 06-07/2013-Ю, заключенный между ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" и ООО "БНО "ГУДВИЛЛ", а также платежное поручение N 4117 от 09.09.2013.

Удовлетворяя требования в части суммы 30 000 руб., суды исходили из того, что спор по настоящему делу не является сложным, по делу не требовался сбор большой части доказательств, данная сумма отвечает критерию разумности, а сумма в размере 50 000 руб. является чрезмерной.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Как установлено судами, дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, категория спора - взыскание задолженности по договору поставки, размер задолженности ответчиком не оспаривался.

Кроме того, объем представленных в материалы дела доказательств был минимальным, в связи с чем подготовка к судебным заседаниям не требовала значительных трудозатрат.

Довод о том, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера подлежащих взысканию судебных расходов, в связи с чем суд произвольно снизил размер заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку предъявление стороной, к которой направлено заявление о взыскании с нее судебных расходов, доказательств их чрезмерности является ее правом, а не обязанностью. Суд, в свою очередь в соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Поскольку судами с учетом сложности дела и понесенных представителем трудозатрат установлено, что заявленные требования о взыскании судебных расходов являются чрезмерными, они снижены в разумных пределах.

Право оценки установления фактических обстоятельств дела принадлежит суду, рассматривающему дело. Суд кассационной инстанции, исходя из пределов рассмотрения в суде данной инстанции, установленных статьёй 286 АПК РФ, не вправе давать иную оценку установленным судам обстоятельствам.

Кроме того, определение судом конкретного размера судебных расходов с учётом их разумности не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ), в связи с чем указанные возражения истца не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А40-10240/14 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО " Адамас-Ювелир"- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова Н.Н. Бочарова