Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-11646/14 по делу N А41-13061/2014

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-13061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Бочаровой Н.Н., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Свидерский А.К.- дов.N 0901/2012

от ответчика не явился

рассмотрев 17.11.2014 в судебном заседании

кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Арал Плюс"

на постановление от 08.09.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.

по иску ЗАО "Арал Плюс" (ОГРН 1025004068363)

к ООО "Медфарминвест" (ОГРН 1117746810246)

о взыскании долга по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Арал Плюс" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "МедФармИнвес" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 979 607, 99 руб., штрафа в размере 979 607, 99 руб., расходов по госпошлине в сумме 10 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму долга в размере 979 607, 99 руб. со дня вынесения решения по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2014, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014, решение Арбитражного суда Московской области отменено в части взыскания процентов, начисленных на сумму долга в размере 979 607, 99 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права ставится вопрос о его отмене и оставлению в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойка являются самостоятельными мерами ответственности.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального права, соблюдения норма процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела между ЗАО "Арал Плюс" (продавец) и ООО "МедФармИнвес" (покупатель) заключен договор от 29.08.2013 N 53157, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора.

Факт отгрузки товара на общую сумму 1 738 735,10 руб. подтверждается материалами дела и установлен судом.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара.

Ответчику также был начислен штраф и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком условий по оплате поставленного ему товара, в связи с чем также взыскал штраф в соответствии с пунктом 5.2 договора и проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исходил из неправомерного применения к ответчику двойном меры ответственности.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам действующего законодательства.

Судебный акт проверяется судом кассационной инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истцом был начислен как штраф в размере 100% от суммы задолженности, так и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, возложение на лицо двойной меры ответственности за нарушение сроков оплаты товара не соответствует нормам гражданского законодательства и не отвечает принципам справедливости.

Применение двух мер ответственности за одно правонарушение гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрено, что следует из положений пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которым в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Довод истца о том, что требования о взыскании штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за разные, несовпадающие периоды, отклоняется судом, поскольку установлено, что заявленные истцом требования основаны на одном и том же нарушении.

Таким образом, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций в части установленных ими обстоятельств и оценки доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушения норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено, то обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по делу N А41-13061/14 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.В. Буянова