Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-11902/14 по делу N А40-106486/2013

город Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-106486/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Нечаева С.В., Федосеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

ООО "Евроазстройпроект" - Байкин Т.А. по дов. от 14.01.2014

ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов" - Бакалинский А.В. - генеральный директор решение от 01.09.2014 N 4, Байкин Т.А. по дов. от 25.06.2014

от ответчика - Копылов О.Б. по дов. от 03.10.2014 N 280

от третьих лиц:

Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Федорчукова Ю.Я. по дов. от 08.07.2014 N 77-30-14/4

государственного предприятия Московской области Трест инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест" - Федорова Л.Г. по дов от 01.03.2014

рассмотрев 17 ноября 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Евроазстройпроект", ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов"

на решение от 01 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

на постановление от 07 августа 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А.,Чепик О.Б., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "Евроазстройпроект" и ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов" к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

третьи лица: Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, государственное предприятие Московской области Трест инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест"

о расторжении договора, взыскании задолженности за выполненные

работы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евроазстройпроект", ООО "Бакалинский и партнеры. Документальное обеспечение и развитие проектов", ЗАО "Строительно-монтажное Предприятие-91" обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" о расторжении заключённого между ООО "Евроазстройпроект", ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" и ответчиком контракта на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика от 26 августа 2009 года N П510-09, взыскании с ответчика в пользу ООО "Евроазстройпроект" 16 971 668 руб. 74 коп. задолженности за выполненные по контракту работы генерального проектировщика, взыскании с ответчика в пользу ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" 848 583 руб. 44 коп. задолженности за выполненные по контракту работы технического заказчика, расторжении заключённого между ЗАО "Строительно-монтажное Предприятие-91", ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" и ответчиком контракта на выполнение строительно-монтажных работ с выполнением функции технического заказчика от 30 июля 2099 года N С334-09, взыскании с ответчика в пользу ЗАО "Строительно-монтажное Предприятие-91" 27 412 518 руб. 99 коп. задолженности за выполненные по контракту строительно-монтажные работы, взыскании с ответчика в пользу ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" 274 125 руб. 19 коп. долга за выполненные работы технического заказчика по контракту от 30 июля 2099 года N С334-09.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2013 года требования по контракту от 30 июля 2099 года N С334-09 выделено в отдельное производство ввиду того, что указанные выше контракты не являются взаимосвязанными, имеют разный субъектный состав, а также предмет доказывания по требованиям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года, исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта от 26 августа 2009 года N П510-09, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение, постановление отменить в части отказа в иске и направить дело на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию, ссылаются на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам и материалам дела, неправильное толкование норм материального права, нарушения норм процессуального права в связи с не рассмотрением судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представители истцов и государственного предприятия Московской области Трест инженерно-строительных изысканий "Мособлгеотрест" поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.08.2009 между ГУП "Управление инженерного развития" (застройщик), ООО "Бакалинский и партнеры. Документационное обеспечение и развитие проектов" (технический заказчик) и ООО "Евроазстройпроект" (генпроектировщик) был заключен контракт N П510-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика, в соответствии с которым застройщик поручает и оплачивает, а технический заказчик обеспечивает выполнение функций заказчика на этапе выбора строительной площадки, сбора исходно-разрешительной документации, получения технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласно проектной документации в согласующих органах. Застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация" стороны выполняют комплекс работ для использования при строительстве объекта гаражного назначения расположенного по адресу: г. Москва, территория Люберецкой станции, кВ.1 гр 10.

В соответствии с п. 4.2 контракта готовность проектной документации подтверждается подписанием застройщиком акта сдачи-приемки, который оформляется в порядке, установленном контрактом.

В соответствии с п. 4.12 дополнительного соглашения N 1 от 19.10.2009 к контракту технический заказчик передает по накладной на утверждение застройщику акт сдачи-приемки выполненных работ, 1 комплект проектной документации плюс 1 комплект на электронном носителе.

В 2011 году ответчик фактически прекратил исполнение своих обязательств перед истцами из-за неурегулированности вопроса о правовом статусе земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования в части расторжения контракта, суд применил положения пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что расторжение контракта возможно ввиду длительности периода времени, в течение которого отсутствует возможность возобновления работы по контракту, что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания оплаты за выполненные работы, суд применил положения статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений пункта 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" и исходил из того, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено надлежащих и бесспорных доказательств направления и передачи проектно-сметной документации ответчику в соответствии со ст. 4 контракта.

При этом суд указал на отсутствие доказательств согласования конкретных видов работ, актов приемки-передачи выполненной проектной документации и накладных, по которым данные акты должны быть переданы, а также на отсутствие согласования в представленной исполнительной смете и доказательств её передачи в адрес ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства". На представленных накладных отсутствует отметка ответчика о принятии данной документации, кроме того накладные не относятся к настоящему контракту.

Довод заявителей о не рассмотрении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы (т. 11, л.д. 56) подлежит отклонению поскольку в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 25 марта 2014 года содержится определение суда об отказе в назначении экспертизы, с указанием мотивов такого отказа, что не противоречит статьям 82, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка. Другая оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение, и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2014 года по делу N А40-106486/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

С.В. Нечаев Т.В. Федосеева