Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2014 г. N Ф05-13378/14 по делу N А41-31098/2014

Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А41-31098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Маркова Сергея Викторовича на решение от 27 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Закутской С.А., на постановление от 25 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕХДИЗЕЛЬ"

к Индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Викторовичу

о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСИНТЕХДИЗЕЛЬ" (далее - ООО "РУСИНТЕХДИЗЕЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Маркову Сергею Викторовичу (далее - ИП Марков С.В.) о взыскании задолженности в сумме 172 662,88 руб. и пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 186 012,16 руб. с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014, в пользу ООО "РУСИНТЕХДИЗЕЛЬ" с ИП Маркова С.В. взысканы задолженность по договору в размере 172 662,88 руб., пени за нарушение сроков исполнения обязательства в сумме 74 404,86 руб. расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их изменить в части взыскания пени в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, и применить при расчете неустойки двукратную учетную ставку Банка России.

В жалобе ответчик ссылается на неполучение копии иска и определения суда о начавшемся судебном производстве, что не позволило ему заявить ходатайство о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств в суде первой инстанции, с размером неустойки не согласен, так как взысканная судом неустойка составляет 43 % от суммы задолженности при просрочке в 7 месяцев. Просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о процессуальных нарушениях, выразившихся в его неизвещении о начавшемся судебном процессе, как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В материалах дела имеются сведения об ответчике из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 28.05.2014.

Согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В материалах дела имеется копия реестра почтовых оправлений определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству. Согласно реестру отправка копий определения произведена 09.06.2014. по адресу места жительства ответчика согласно регистрации. Этот же адрес указан в кассационной жалобе ответчика. Из информации с сайта Почты России следует, что заказное письмо возвращено в суд отделением связи в связи с истечением срока хранения, что ответчиком не опровергнуто.

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 между ИП Марковым С.В. (заказчик) и ООО "РУСИНТЕХДИЗЕЛЬ" (исполнитель) был заключен договор N 31, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по выполнению ремонта автотранспортных средств, топливной аппаратуры, отдельных агрегатов и деталей заказчика, а заказчик обязался принимать о оплачивать результат выполненных работ.

В пункте 2.1 указанного договора стороны согласовали, что работы по ремонту и техническому обслуживанию осуществляются на основании заявки заказчика и оформляются в виде заказ-наряда, подписываемого уполномоченными представителями сторон и определяющего окончательный согласованный сторонами перечень работ, их стоимость и срок выполнения.

В силу положений пункта 4.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в течение 3-х календарных дней с момента выставления исполнителем счета.

Суд установил, что в соответствии с условиями договора N 31 от 22.05.2013 в период октябрь - ноябрь 2013 года общество произвело ремонт принадлежащих ИП Маркову С.В. транспортных средств: MAN 18.440 государственный номер: А164АН50 VIN: WMA10XZZ98M511163; MAN 18.440 государственный номер: М651УМ190 VIN:WMA10XZZ78W112266; ДАФ-FT XF95.480 государственный номер: М004НС150 VIN: XLRTE47XSOE604433; ДАФ-FT XF95.480 государственный номер: К620АР50 VIN: 7Е758996 общей стоимостью 172 662, 88 руб., которые ответчиком не оплачены, в результате чего за последним образовалась задолженность в сумме 172 662, 88 руб., которую суд взыскал в пользу истца.

В этой части судебные акты не обжалуются.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения, постановления, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и возражений против жалобы.

Ответчик просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащего взысканию размера неустойки и снизить ее размер до двукратной ставки рефинансирования Банка России.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для повторного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как судом первой инстанции, несмотря на отсутствие заявления ответчика, правильно по собственной инициативе применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд признал, что установленный договором процент неустойки в размере 0,5% в день от суммы задолженности является чрезмерно высоким и не соответствует обычаям делового оборота, установил, что доказательств несения убытков, вызванных нарушением обязательств, истцом не представлено. Суд уменьшил взыскиваемую неустойку до 74 404,86 руб., применив при расчете неустойки ставку 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Суд первой инстанции не вышел за пределы своей компетенции, право снижения неустойки при ее явной несоразмерности суду предоставлено законодателем. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.10.1999 N 137-О, решение вопроса о предоставлении судам права уменьшать неустойку является исключительной прерогативой законодателя.

Судом соблюдены основополагающие принципы российского права при определении конкретного размера неустойки, а именно: принципы законности судебного решения, обеспечения восстановления нарушенных прав путем установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером причиненного ущерба.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, которая не противоречит положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в буквальном ее толковании и ее конституционно-правовому смыслу, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод ответчика о необходимости снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации отклоняется ничем не обоснован.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции воспользовался предоставленным законодателем правом на снижение неустойки, учел конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принял во внимание компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, посчитав соразмерной неустойку в примененном размере 0,2 %..

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 года по делу N А41-31098/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков