Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 ноября 2014 г. N Ф05-12611/14 по делу N А40-167228/2013

Москва

20 ноября 2014 г.

Дело N А40-167228/13-157-1502

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: Н.В. Дегтяревой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчиков - от Минобороны России Деркач УА, дов. от 20.11.2013,

рассмотрев 18 ноября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 22 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.,

на постановление от 24 июля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями И.Н. Баниным, Е.А. Сазоновой, Н.В. Юрковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" (ОГРН 1086453006265, 410056, г.Саратов, ул.Пугачева, 72)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г.Москва); Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных отношений" Министерства Обороны РФ (ОГРН 1086671005838, г.Екатеринбург)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания ЛЮКСЖИЛСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации и Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 09.09.2013 и за период с 11.07.2011 по 09.09.2013 соответственно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик Министерство обороны Российской Федерации подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, ответчик Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав явившееся лицо, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 по делу N А40-61055/12, вступившим в законную силу 14.03.2013, с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию квартир, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, приобретенных для нужд Министерства обороны Российской Федерации, впоследствии переданных в оперативное управление Федеральному государственному казенному учреждению "Приволжско-Уральское Территориальное Управление Имущественных отношений" Министерства Обороны Российской Федерации.

Решение суда исполнено 09.09.2013.

Как установил суд, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчикам проценты за пользование чужими денежными средствами с момента возникновения у ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержанию жилых помещений и, соответственно обязательства оплатить эту задолженность, и до исполнения решения суда.

Суды правильно пришли к выводу, что период, порядок начисления и размер процентов истцом определены верно, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются с того времени, когда срок исполнения обязательства наступил, но обязательство не исполнено.

Апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что обязанность ответчиков оплатить долг обусловлена не вступившим в законную силу решением суда, а наличием неисполненного денежного обязательства у ответчиков по оплате долга истцу и сроком оплаты долга, который ответчиками нарушен.

Именно такое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение обязательств по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги заявлено истцом. Истцом не заявлялось требование о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, как это утверждает ответчик в кассационной жалобе.

Порядок исполнения судебного акта не влияет на обязанность ответчиков по своевременной оплате долга, возникшую до разрешения спора судом, и не препятствует исполнению данного обязательства.

С учетом изложенного, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о необходимости применения положений статей 242.1, 243.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили положения статей 16, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленным основаниям судебные акты отмене не подлежат.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2014 года по делу N А40-167228/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.В. Дегтярева Д.И. Плюшков